Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                      Дело № А70-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1440/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157679) о взыскании 171 339 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2013 в размере 990 400 рублей, 171 339 рублей 20 копеек договорной неустойки.

До окончания рассмотрения дела по существу в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки истец отказался от исковых требований о взыскании 990 400 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1440/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 171 339 рублей неустойки. В удовлетворении заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения размера неустойки, подлежащего взысканию, так как договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете составляет 36,5 процентов годовых, тогда как ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены судебного решения. Считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 года, между ООО «Тюменьбургео» (Покупатель) и ООО «ЛесСтройРеконструкция» (Продавец) был заключен договор поставки №2, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лес в хлыстах, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Сторонами к договору подписана спецификация, согласно которой, сроки поставки определены с 14.01.2013 по 14.02.2013.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 ориентировочная стоимость поставки составляет 3 304 000 рублей. Сумма договора может изменяться в зависимости от объема поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при просрочке оплаты поставленного, но не оплаченного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец поставил ответчику товар, который последним не был своевременно оплачен. Сумма долга 990 400 рублей была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь данным пунктом, истец исчислил пени в размере 171 339 рублей 20 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции нашел его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Данное обстоятельство в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент пени - 0,1%.

Данный довод жалобы о высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты услуг.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости услуг.

Однако возражений и разногласий при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Более того, примененный истцом размер неустойки, равный 0,1%, не превышает обычно применяемый в подобных отношениях размер неустойки при определении договорной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика принятых им обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1440/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов