Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А75-9547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таежный комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2014 года по делу № А75-9547/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» (ОГРН 1058602160132, ИНН8602005064) об обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» к Администрации города Сургута о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, арендодатель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» (далее – ООО СК «Таежный комплекс», арендатор) об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, площадью 3 040 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101218:20, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Таежный, территориальная зона ИТ.1.

ООО СК «Таежный комплекс», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 3 040 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101218:20, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, п.Таежный, территориальная зона ИТ.1.

Решением от 30.04.2014 по делу № А75-9547/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, обязав ООО СК «Таежный комплекс» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101218:20, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, п. Таежный, территориальная зона ИТ.1. С ООО СК «Таежный комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Таежный комплекс» арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Таежный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: освоить земельный участок общество не смогло по причине недобросовестных действий Администрации; на земельном участке обществом осуществлен ряд улучшений (проведено электроснабжение, вырыт котлован, произведены изыскательские работы, произведен водоотлив котлована, проведены дороги, поставлено ограждение земельного участка), которые являются неотъемлемой частью земельного участка; к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО СК «Таежный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2011 № 693 (далее – договор), по условиям которого администрация передает обществу в аренду земельный участок площадью 3 040 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101218:20, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, п.Таежный, территориальная зона ИТ.1. (далее – участок), для окончания строительства гаражного комплекса (том 1 л.д. 10-14).

02.04.2013 и 30.08.2013 Администрацией в результате проведенного обследования участка с кадастровым номером 86:10:0101218:20 установлено, что земельный участок фактически огорожен, разрыт котлован, на участке находится вагончик, строительный мусор, строительная техника, на момент обследования строительные работы не проводились (т. 1, л.д. 15-24).

Земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что требование Администрации об освобождении земельного участка, направленное обществу 05.04.2013 (т. 1, л.д. 20), не исполнено, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Общество, полагая, что освоить земельный участок не смогло по причине недобросовестных действий администрации просит во встречном иске побудить администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка сроком на три года.

30.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 25.04.2010 по 01.07.2012. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды земельного участка, при этом общество имеет преимущественное право на его заключение.

Согласно пункту 3.1.13 договора общество обязано при прекращении договора в 10-дневный срок передать земельный участок администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема – передачи.

Согласно пункту 3.1.17 договора в случае намерения продолжить договорные отношения арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Таежный комплекс» обратилось в администрацию с письмом о продлении договора аренды земельного участка, изменении зоны градостроительного зонирования с ИТ.1 на зону Ж.2 и изменении вида разрешенного использования на строительство «доходных домов» только 16.10.2012, то есть после прекращения договора аренды.

Фактически спорный земельный участок, предоставленный под строительство гаражного комплекса (пункт 1.4 договора), ответчик арендовал с 2007 года (договор аренды № 232 от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 83-91)), то есть, временной период использования ответчика участка для целей строительства составляет более шести лет. Между тем, разрешение на строительство ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не получено. Доказательств обратного ООО СК «Таежный комплекс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. При этом, данный факт представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  не отрицался.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 № 8985/08).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды в установленном законом порядке.

С учетом изложенного довод общества о применении к сложившимся правоотношениям нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 № 8985/08).

Доказательства освоения истцом по встречному иску арендуемого участка, как в первоначальный срок аренды земельного участка под строительство объекта, так и в течение нового срока аренды для окончания строительства объекта, в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, арендатором не получено даже разрешение на строительство, то есть, за период пользования земельным участком более 6 лет ООО СК «Таежный комплекс» так и не приступило к строительству с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельных участков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно недобросовестных действий Администрации, коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Более того, необходимо отметить, что путем заключения договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 693 Администрацией уже предоставлялась возможность арендатору освоить земельный участок и завершить строительство объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2014 года по делу № А75-9547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич