Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                            Дело № А70-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2014) общества с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу № А70-969/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 1077203056743) к обществу с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» (ОГРН 1138603006960; ИНН 8603200195) о взыскании 6 010 717 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» (далее – ООО «Удачная покупка», ответчик) о взыскании 5 187 532 руб. 82 коп. долга за продукцию, 29 020 руб. долга за возвратную тару, 620 164 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу № А70-969/2014 исковые требования в части взыскания 620 164 руб. 78 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Удачная покупка» в пользу ООО «ПК «Молоко» взыскано 5 187 532 руб. 82 коп. долга за продукцию, 29 020 руб. долга за возвратную тару, 49 608 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания долга за возвратную тару в размере 29 020 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании долга за возвратную тару в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 ООО «ПК «Молоко» (продавец) и ООО «Удачная покупка» (покупатель) заключили договор поставки товара (молочной продукции) № 595, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю согласно заявке продукцию на его склад, а покупатель обязался произвести оплату поставленной продукции в течении трех банковских дней с момента получения товара (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора № 595 стоимость товара устанавливается в соответствии с прайс-листом ООО «ПК «Молоко», действующим на момент поставки товара.

Оплата за поставленную продукцию производится наличными денежными средствами в момент получения товара либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения товара, согласно суммы указанной в счёте-фактуре и товарно-транспортной накладной. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора № 595).

Доставка продукции производится автомобильным транспортом продавца или на условиях самовывоза со склада покупателя (пункт 3.1 договора № 595).

Согласно пункту 4.2.3 договора № 595 покупатель обязан отгрузить освободившуюся возвратную тару (ящик, ведро) продавцу с оформлением соответствующих документов, а также вести учёт движения возвратной тары.

В период с 04.07.2013 по 28.01.2014 истец передал ответчику молочную продукцию на общую сумму 10 229 532 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (том 1 л. 23-27, 32-150, том 2 л. 1-150, том 3 л. 1-2). Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 5 042 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за возвратную тару, количество и стоимость которой отдельно указывались в товарных накладных, в размере 29 020 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «Молоко» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом требований ООО «ПК «Молоко» в части взыскания задолженности за возвратную тару послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора поставки товара (молочной продукции) № 595 от 01.07.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.2.3 договора № 595 предусмотрена обязанность покупателя вернуть освободившуюся возвратную тару (ящик, ведро) продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», следует, что товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Сопоставив имеющийся в апелляционной жалобе расчет ответчика по поставке и возврату тары, с имеющимися в материалах дела товарными накладными, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат 293 ящиков по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 222454 от 24.10.2013 (том 2 л. 47), учтенный ООО «Удачная покупка», не оформлен подписями уполномоченных лиц сторон, что не соответствует требованиям оформления товарных накладных формы ТОРГ-12.

В связи с изложенным, товарная накладная формы ТОРГ-12 № 222454 от 24.10.2013 не является допустимым доказательством возврата покупателем тары продавцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета возражения ООО «Удачная покупка» об отсутствии у него задолженности по возвратной таре, так как представленный ответчиком расчет не подтверждается первичными учетными документами. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные ООО «Удачная покупка» в обоснование своих возражений документы о возврате тары учтены в расчете подготовленном истцом.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 29 020 руб. долга за возвратную тару, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова