Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А81-1340/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                         Дело № А81-1340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2009) общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2008 года по делу № А81-1340/2008 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования Пуровский район об обеспечении иска Администрации муниципального образования Пуровский район к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, о взыскании 16 545 261 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Севердорстрой» – Стешенцев А.С. по доверенности № 02 от 12.01.2009,

от Администрации муниципального образования Пуровский район, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой») о взыскании 16 545 261 руб. 73 коп. задолженности.

В обоснование иска Администрация муниципального образования Пуровский район указала, что во исполнение условий договора о предоставлении муниципальной гарантии от 04.09.2006 № 09/65, заключенного между Администрацией муниципального образования Пуровский район, ООО «Севердорстрой» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – АК СБ РФ), истец оплатил АК СБ РФ просроченный ответчиком платеж по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 16 545 261 руб. 73 коп., однако, ООО «Севердорстрой» указанную сумму оплаты Администрация муниципального образования Пуровский район не возместило.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или других лиц, соразмерно заявленным требованиям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на крайне нестабильное финансовое положение ООО «Севердорстрой», значительность имущественного требования заявителя к ответчику, а также то обстоятельство, что если ответчик предпримет активные действия по отчуждению имущества третьим лицам, муниципальному образованию Пуровский район будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008  по делу № А81-1340/2008 заявление Администрации муниципального образования Пуровский район удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Севердорстрой» в размере 16 545 261 руб. 73 коп.

В обоснование определения суд указал, что непринятие просимой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

 Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Севердорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Администрация муниципального образования Пуровский район письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ)  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севердорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал на частичное гашение взыскиваемой задолженности .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (16 545 261 руб. 73 коп.),  считает, что удовлетворив ходатайство Администрации муниципального образования Пуровский район о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ  мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований приняты с учетом обстоятельств дела, изложенных в заявлении  Администрации муниципального образования Пуровский район, и соответствуют нормам процессуального закона.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севердорстрой».

Из  представленных ответчиком платежных документов не следует , что  оплаты производились по  договору № 09/65 от 04.09.2006 (указаны реквизиты другого договора).  В случае  частичного погашения долга по спорному обязательству ответчик не лишен  возможности  заявить суду первой инстанции об отмене обеспечительных мер в соответствующей части. 

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ООО «Севердорстрой» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2008 года по делу № А81-1340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 27.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая