Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-9848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-9848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2014) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ОАО «РН-Няганьнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу № А75-9848/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань)

к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, Отдел, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании недействительными предписаний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Октябрьского отдела о признании незаконными действий по выдаче предписаний, а также о признании недействительными предписаний № 07-176/2013 от 26.07.2013; № 07-200/2013 от 26.08.2013; № 07-233/2013 от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 ОАО «ТНК-Нягань» в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что возложенная на Общество оспариваемыми предписаниями обязанность является обязанностью заявителя, как недропользователя, в соответствии с условиями лицензионного соглашения и в силу прямого указания норм действующего законодательства, и ее выполнение не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение участка лесного фонда горючими материалами. Суд первой инстанции указал, что требования Правил пожарной безопасности в лесах не дифференцируют горючие материалы по степени их воспламеняемости и пожарной опасности, поэтому соответствующие правила должны применяться при обращении с любыми горючими материалами, а также отметил, что доказательств невозможности исполнения требования, изложенного в оспариваемых предписаниях, или доказательства необоснованности требований заинтересованного лица в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что обнаруженное в настоящем случае загрязнение земельного участка было допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, поэтому работы по его ликвидации должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель. Общество настаивает на том, что работы, предусмотренные таким проектом и состоящие именно в ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами, выполняются им своевременно, в то время как требования Службы, изложенные в оспариваемых предписаниях, могут распространяться только на текущие разливы, на результаты инцидентов, произошедших в период текущей деятельности предприятий, поэтому выдача соответствующих предписаний является незаконной.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию. По мнению заявителя, оспариваемые предписания являются незаконными также в связи с тем, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 на основании распоряжения начальника Октябрьского отдела Службы № 192 от 01.08.2012 (т.2 л.д.78-79) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды проведено рейдовое патрулирование лесных земель на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 208, выдел 59 Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество за обволовкой кустовой площадки № 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью).

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 03.08.2012 № 07-272/2012 (т.2 л.д.74-77).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Службой вынесено постановление № 07-309/2012 от 29.08.2012 о привлечении ОАО «ТНК-Нягань» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф по указанному постановлению Обществом уплачен платежным поручением № 24020 от 02.10.2012 (т.2 л.д.58).

07.08.2012 ОАО «ТНК-Нягань» выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах № 07-309/2012, согласно которому Обществу вменялось в обязанность в срок до 17.08.2012 устранить загрязнение горючими веществами (нефтью) участка лесного фонда, произвести сбор горючих веществ до максимально достижимого уровня (т.2 л.д.73).

По результатам неоднократного проведения в отношении Общества внеплановых выездных проверок выполнения изложенных выше требований установлено, что предписание от 07.08.2012 № 07-309/2012 (как и выдаваемые впоследствии предписания) в установленные сроки заявителем не исполнены, в связи с чем, Службой выдавались новые предписания – № 07-176/2013 от 26.07.2013 (т.1 л.д.24); № 07-200/2013 от 26.08.2013 (т.1 л.д.31); № 07-233/2013 от 19.09.2013 (т.1 л.д.38), содержащие аналогичные требования, со сроком исполнения – до 11.08.2013, до 01.09.2013, до 05.09.2013, до 25.09.2013 соответственно (т.1 л.д.24, 31, 38).

Полагая, что предписания № 07-176/2013 от 26.07.2013; № 07-200/2013 от 26.08.2013; № 07-233/2013 от 19.09.2013 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписаний № 07-176/2013 от 26.07.2013; № 07-200/2013 от 26.08.2013; № 07-233/2013 от 19.09.2013, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество в квартале 208, выделе 59, горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища, прилегающую к кустовой площадке № 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту «а» пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 № 220-П «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на территории ХМАО-Югры открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период августа-сентября 2013 года, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 208, выдел 59 (на прилегающей территории кустовой площадки № 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 03.08.2012 № 07-272/2012 (т.2 л.д.74-77), актами проверки от 19.09.2013 № 07-233/2013 (т.2 л.д.23-25), от 26.08.2013 № 07-200/2013 (т.2 л.д.36-38), от 26.07.2013 № 07-176/2013 (т.2 л.д.49-51), а также документами, представленными в материалы дела заявителем, а именно Консолидированным реестром нефтезагрязненных