Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

    Дело № А46-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-286/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне (ИНН 550300150517, ОГРН 3055503013005114) об обязании освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –истец, Деартамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне (далее – ответчик, ИП Штукерт Л.В., предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:0152, общей площадью 432 кв.м., местоположение которого установлено в 12 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.24 Северная, д.167 в Центральном административном округе, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-25-4582, свободный от торговых киосков и павильонов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-286/2014 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя полномочий на вывоз киосков и павильонов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:0152, общей площадью 432 кв.м., ранее предоставленном ИП Штукерт Л.В. по договору аренды земельного участка № Д-Ц-25-4582.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 23.12.2013 № 583-Ц, проверку от 07.04.2014 указал на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату арендованного земельного участка.

В письменном отзыве ИП Штукерт Л.В. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент, ИП Штукерт Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Штукерт Л.В. был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-25-4582, зарегистрированный 29.03.2004. Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:070402:0152, общей площадью 432 кв. метров, местоположение которого установлено в 12 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 24 Северная, д. 167. Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0461, являющегося собственностью муниципального образования город Омск (свидетельство 55 АВ №125541 от 23.06.2010).

30.01.2013 исх. № 0201/827 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в адрес Арендатора было направлено извещение о том, что Главное управление отказывается от договора № Д-Ц-25-4582, по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым и Арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данное письмо получено предпринимателем 05.02.2013.

Сославшись на то, что на момент подачи настоящего искового заявления ИП Штукерт Л.В. не исполнила обязательства по возврату земельного участка, предоставленного по договору аренды, и продолжает его использовать, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.12.2013 №583-ц, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

14.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После истечения срока действия договора аренды земельного участка предприниматель продолжал использовать земельный участок, соответственно договор № Д-Ц-25-4582 был возобновлен на неопределенный срок.

В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.01.2013 исх. № 0201/827 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в адрес Арендатора было направлено извещение о том, что Главное управление отказывается от договора № Д-Ц-25-4582, по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым и Арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данное письмо было получено предпринимателем 05.02.2013.

Распоряжением от 28.05.2013 № 2361-р прекращены начисления по указанному договору, договор исключен из реестра договоров аренды земельных         участков. Таким образом, договор № Д-Ц-25-4582 является прекращенным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент прекращения обязательств из договора аренды Д-Ц-25-4582 на являющемся объектом аренды земельном участке продолжали располагаться торговые киоски и павильоны.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, расположенные на земельном участке объекты ответчику не принадлежат. В соответствии с договорами № 28, 18, 4, 9, 17, 7, 5 торговая площадь участка была передана в пользование арендаторам для организации торговли и оказания услуг населению по продаже продукции. В связи с расторжением договора аренды Д-Ц-25-4582 арендаторам было сообщено о прекращении сроков заключенных с ними договоров с 01.05.2013. В срок до 01.06.2013 предписано освободить рынок от киосков и павильонов.

Уведомлениями от 26.01.2014 и 07.02.2014 арендаторы были уведомлены о принудительном вывозе киосков и павильонов с территории рынка «Северный» 09.02.2014.

09.02.2014 ИП Штукерт Л.В. в присутствии УУП ОП № 11 по УМВД России по г.Омску был составлен акт, в котором зафиксирован отказ предпринимателей от сдачи торговой площади.

Требования Департамента об обязании освободить земельный участок, предъявленные к ИП Штукерт Л.В., по сути являются виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

В рассматриваемом случае, департамент имущественных отношений Администрации города Омска как собственник спорного земельного участка является тем лицом, у которого имеется материально-правовое основание осуществления в отношении расположенных на земельном участке киосков и торговых павильонов действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по их вывозу с земельного участка.

Полномочия же ИП Штукерт Л.В. как лица, имеющего материально-правовые основания совершения указанных действий, были прекращены в связи с расторжением договора аренды № Д-Ц-25-4582. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Штукерт Л.В. не обладает правом на вывоз объектов для освобождения земельного участка, является правильным.

Более того, в настоящее время между Департаментом и ИП Штукерт Л.В. подписан акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:070402:0152, общей площадью 432 кв.м., местоположение которого установлено в 12 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.24 Северная, д. 167 в Центральном административном округе, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка № Д-Ц-25-4582. Согласно пункту 5 акта приема – передачи от 05.03.2014 спорный земельный участок земельный участок освобожден, пригоден для дальнейшего использования.

Достоверность представленного ИП Штукерт Л.В. акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска от 05.03.2014 Департаментом не опровергнута.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер