Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-2309/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело № А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2014) закрытого акционерного общества «Песьяновское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-2309/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Песьяновское» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество «Песьяновское» (далее – ЗАО «Песьяновское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 386 424 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-2309/2014 установлено, что требование ЗАО «Песьяновское» о включении в реестр требований кредиторов общества ООО «Парус» задолженности в размере 386 424 руб. 64 коп. надлежит рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Песьяновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел, что требование кредитора передано в суд путем системы подачи документов «Мой Арбитр» и согласно уведомлению пользователя в личный кабинет документы поступили 06.06.2014 в 21 час. 34 мин. по московскому времени, то есть до истечения процессуального срока (06.06.2014).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО «Песьяновское», временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «Песьяновское» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 № 77.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.05.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.05.2014 года и истек 06.06.2014.

При вынесении определения от 27.06.2014 по делу № А70-2309/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Песьяновское» нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 09.06.2014 (дата его регистрации судом), то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Требование и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в суд 09.06.2014, то есть когда суд первой инстанции подтвердил данное поступление, зарегистрировав требование, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что требование общества было подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» три раза: 06.06.2014 в 23:05 час., 06.06.2014 в 23.34 час., 07.06.2014 в 14:47 час.

При этом требования кредитора, поступившие 06.06.2014, отклонены 07.06.2014 в 12-36 час. и в 12-37 час. по причине повторной заявки. Требование, поданное 07.06.2014 в 14:47 час., зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014 в 11-45.

Абзацем четвертым пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, в частности: документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Тюменской области требование кредитора ЗАО «Песьяновское» ранее 06.06.2014 в суд не поступало.

Поэтому оба заявления от 06.06.2014 года не могли быть отклонены, как повторно поданные.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством процессуальным срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на подачу требования пропущенным и необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-2309/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, требование ЗАО «Песьяновское» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2014) закрытого акционерного общества «Песьяновское» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.) о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «Песьяновское» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-2309/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790) отменить в части назначения требования к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Направить требование на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражному суду первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) вопрос о включении требования закрытого акционерного общества «Песьяновское» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парус» рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова