Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-486/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело № А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2014) Маршании Нодара Тенгизовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Маршании Нодара Тенгизовича о замене конкурсного кредитора процессуальным правопреемником по делу № А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маршании Нодара Тенгизовича – Дьякова В.И. по доверенности 72 АА 0636571 от 15.07.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Определением суда от 26.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) в размере 100 513 367 руб. 51 коп., в том числе: 91 454 358 руб. – задолженность, 8 999 009 руб. 51 коп. –проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе: по договору № 82/10 от 15.10.2010 в размере 42 771 475 руб. 41 коп., из них: 40 100 000 руб. – задолженность, 2 611 475 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; по договору № 17-10 от 31.05.2010 в размере 57 741 892 руб. 10 коп., из них: 51 354 358 руб. – задолженность, 6 387 534 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее - ООО «Сибирские фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Индивидуальный предприниматель Маршания Нодар Тенгизович (далее – ИП Маршания Н.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене ЗАО «Тюменьагропромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Сибирские фермы» его процессуальным правопреемником в части требований в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-486/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маршания Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-   суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата по договору уступки осуществлена внесением денежных средств в кассу ЗАО «Тюменьагропромбанк» и в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор уступки права требования;

-   внесение денежных средств ЗАО «Тюменьагропромбанк» в качестве оплаты долга за должника привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Тюменьагропромбанк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Тюменьагропромбанк», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маршании Н.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ИП Маршании Н.Т., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (кредитором) и Маршанией Н. Т. (правопреемником) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает правопреемнику права требования к ООО «Сибирские фермы» на сумму 5 000 000 руб. (том 19 листы дела 55-56).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цессионарий производит оплату передаваемых прав в соответствии с графиком платежей: не позднее 10.05.2013 в размере 1 400 000 руб., не позднее 10.06.2013 в размере 3 600 000 руб., всего в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, права и обязанности конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Сибирские фермы» в размере 5 000 000 руб. (часть суммы основного долга по кредитному договору № 17-10 от 31.05.10г.) переходят к цессионарию после исполнения обязанности по перечислению денежных средств, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

В подтверждение факта оплаты уступаемого права заявителем в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 10 от 08.05.2013 и № 2030 от 03.06.2013 на сумму 1 400 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно (том 19 листы дела 57-58).

Как усматривается из содержания приходный кассовых ордеров в графе «источник поступления» указано: «Погашение просроченной задолженности по кредитному договору №17-10 от 31/05/2010 по договору уступки права требования от 26.04.2013 ч/з Маршания Н.Т. НДС НЕТ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные приходные кассовые ордера подтверждают внесение Маршанией Н.Т. денежных средств в размере 5 000 000 руб. как погашение просроченной задолженности за должника, поэтому обязательство должника перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» на указанную сумму фактически прекратилось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая наличие заключенного между Банком и предпринимателем договора, который не признан недействительным воля сторон была направлено именно на замену кредитора в денежном требовании.

Данное обстоятельство подтверждается и ссылкой на договор уступки в приходных кассовых ордерах.

Как усматривается из содержания платежных документов, они оформлены Банком при приеме денежных средств.

Поэтому внутренняя учетная политика Банка при приеме денежных средств, порядок оформления им документов не может влиять на оценку сделки по уступке, заключенному с Маршанией Н.Т. и на права Маршании Н.Т.

При этом сам Банк подтвердил суду, что действительно заключил сделку уступки и принял платеж в качестве оплаты за уступленное требование.

Следовательно у суда не было права толковать действия участников сделки вопреки их действительной воле, отраженной в соглашении об уступке.

Таким образом, факт замены части требований Банка в размере 5 000 000 руб. на правопреемника – ИП Маршанию Н.Т. подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата Маршанией Н.Т. была произведена как погашение долга за ООО «Сибирские фермы» признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, еще и потому, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исключительно надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, погашение кредита могло иметь место только в том случае, если бы Маршания Н.Т., осуществляя погашение долга ООО «Сибирские фермы», действовал бы по поручению самого должника.

Между тем доказательства того, что должник поручил Маршании Н.Т. произвести в пользу Банка платеж, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, такое ненадлежащее исполнение и не могло погасить обязательство должника по погашению кредита.

Однако Банк принял это исполнение в качестве оплаты по договору цессии и согласился с тем, что он как кредитор выбыл из обязательства.

Соответственно, выводы суда  о прекращении обязательства по кредиту не основаны на законе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что платеж Маршании Н.Т. следует оценивать в отрыве от условий сделки цессии, может привести к ущемлению прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Толкование платежа как самостоятельного  платежа, не связанного с цессией и влекущего прекращение обязательства должника, означает наличие на стороне должника неосновательного обогащения за счет Маршании Н.Т., при этом такое неосновательное обогащение формально станет текущей задолженностью ООО «Сибирские фермы» с учетом даты совершения платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, Маршания Н.Т., внеся денежные средства в кассу Банка, оплатил свое обязательство, возникшее на основании договора уступки.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет процессуальное правопреемство и замену кредитора Банка на его правопреемника ИП Маршанию Н.Т. в части требований в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-486/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2014) Маршании Нодара Тенгизовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу № А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Маршании Нодара Тенгизовича о замене конкурсного кредитора процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - на его правопреемника Маршанию Нодара Тенгизовича в части требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662) в размере 5 000 000 руб. (часть суммы основного долга по кредитному договору № 17-10 от 31.05.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова