Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-12017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-12017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-12017/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление № 14»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 04.12.2013 и признании открытого аукциона состоявшимся,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис», администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 14» - Силаков В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1037466 от 07.06.2013 сроком действия 3 года);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Беспалова Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 6 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 14» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «СУ-14») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2013 (регистрационный номер 03/ВБ-6002 от 06.12.2013), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» от 27.11.2013 вх. № 1892-ж на действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сургут» и уполномоченного органа – администрации г. Сургута и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик», и выданного на его основании предписания от 04.12.2013, а также о признании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик», ул. Энтузиастов, 5/1 г. Сургута» (извещение № 0187300006513002528) состоявшимся и возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сургута» заключить муниципальный контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКУ «Управление капитального строительства», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее по тексту – ООО «Комплект сервис»), администрация города Сургута (далее по тексту – администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования общества частично: признал решение и предписание от 04.12.2013, вынесенные Ханты-Мансийского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы № 1892-ж, недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), а также признал открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик», ул. Энтузиастов, 5/1 г. Сургута» (извещение № 0187300006513002528) состоявшимся. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

При этом суд первой инстанции, исходя из целей правового регулирования законодательства о размещении заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, пришёл к выводу о том, что заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительству и поставке для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации здания детского сада. Кроме того, арбитражный суд признал вывод антимонопольного органа о необходимости предоставления участником размещения заказа лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необоснованным.

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание, вынесенное на его основании, содержащее требование, основанное на указанном решении, является также недействительным. Вместе с тем, требование о возложении обязанности на МКУ «Управление капитального строительства» заключить муниципальный контракт, суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению, поскольку МКУ «Управление капитального строительства» не является ответчиком по делу, а требования о заключении договора являются самостоятельными.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что фактически заказчиком и уполномоченным органом в состав одного лота включены выполнение работ и поставка товаров различного назначения, так как выполнение строительных работ и поставка оборудования и мебели не связаны ни технологически, ни функционально. Включение в состав одного лота производства строительных работ и поставки оборудования, по мнению антимонопольного органа, является незаконным, поскольку ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта в рамках открытого аукциона. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении заказчиком и администрацией положений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), поскольку не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, осуществляет строительные работы и имеет соответствующее свидетельство, в связи с чем, такие компании лишены возможности принять участие в аукционе.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение действующего законодательства, в пункте 10.1 раздела I аукционной документации заказчиком не установлено требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «СУ-14» и МКУ «Управление капитального строительства» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «Комплект сервис» и администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель         ЗАО «СУ - 14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, поддержал позицию ЗАО «СУ - 14», просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и МКУ «Управление капитального строительства», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – администрацией объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик», классификация 4520518 – строительство «под ключ».

Извещение о проведении аукциона размещено 31.10.2013 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона, победителем указанного аукциона признано ЗАО «СУ - 14».

27.11.2013 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик». Жалоба мотивирована нарушением его прав в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, антимонопольным органом было возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 04.12.2013 действия заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» и уполномоченного органа – администрации были признаны нарушившими часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, выразившимися в нарушении единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Кроме того, действия заказчика и уполномоченного органа были признаны нарушающими требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа; пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 18-25).

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому, заказчику и администрации было предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме, а именно:

- отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик»;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона;

- разместить информацию об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Ханты-Мансийским УФАС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного