Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-1764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1764/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238; ИНН 7202153394) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 207 230 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 207 230 руб. 46 коп. долга за выполненные кадастровые работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1764/2014 требования иска удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «ТЗК» взыскано 207 230 руб. 46 коп. долга, 7 144 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что факт передачи истцом ответчику документации в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ не подтверждает выполнения ООО «ТЗК» обязательств. Также считает, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

От ООО «ТЗК» поступил письменный отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО «ТЗК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта № 40-МЕЖ-13 от 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2014) соглашение от 21.04.2014 о расторжении представленного в обоснование иска государственного контракта № 40-МЕЖ-13 не существовало, и в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 самого соглашения для разрешения настоящего спора оно не имеет правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ТЗК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 40-МЕЖ-13 (л.д. 12-23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Бердюжский район. с. Окунево. Водоснабжение».

Пунктом 2.1 государственного контракта № 40-МЕЖ-13 определено, что цена контракта составляет 207 230 руб. 46 коп. и НДС не облагается.

Согласно пункту 3 контракта № 40-МЕЖ-13 подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта 02.09.2013; окончание выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно техническому заданию к государственному контракту № 40-МЕЖ-13 от 02.09.2013 подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

17.10.2013 ООО «ТЗК» направило ГКУ ТО «ДКХС» на согласование межевые планы в отношении объектов согласно государственного контракта № 40-МЕЖ-13 от 02.09.2013. При передаче на согласование межевых планов ООО «ТЗК» также передало ГКУ ТО «ДКХС» схемы границ земельных участков, на которых графически отражены те участки, на которые изготовлены межевые планы, и те участки, где имеются наложения, а также документацию на данные земельные участки (л.д. 24).

30.10.2013 межевые планы были возвращены ответчиком истцу на доработку (л.д. 25).

17.12.2013 и 14.01.2014 ООО «ТЗК» направило в адрес ГКУ ТО «ДКХС» кадастровую документацию по контракту в полном объеме (л.д. 27-31).

14.01.2014 ООО «ТЗК» направило ГКУ ТО «ДКХС» письмо, в котором указано на необходимость принятия и оплаты выполненных работ в связи с выполнением комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Бердюжский район. с. Окунево. Водоснабжение» с приложением акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, кадастровой документации (л.д. 29-31).

20.01.2014 государственный заказчик сообщил подрядчику о невозможности произвести оплату выполненных им работ в связи с тем, что согласно представленной документации имеются наложения на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц (л.д. 34-35).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные по заключенному сторонами государственному контракту № 40-МЕЖ-13 от 02.09.2013 кадастровые работы.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ГКУ ТО «ДКХС» с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЗК» в целях сдачи результата выполненных работ дважды (17.12.2013 и 14.01.2014) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 207 230 руб. 46 коп.

В письме от 20.01.2014 ГКУ ТО «ДКХС», на которое учреждение сослалось в качестве возражений относительно неподписания полученных актов приема-передачи выполненных работ, указаны только замечания относительно наложения границ земельных участков.

В данном письме ответчиком не указано, какие конкретно работы, предусмотренные государственным контрактом № 40-МЕЖ-13 от 02.09.2013, не произведены истцом. В иных письмах, имеющихся в материалах дела, государственный заказчик не настаивал на том, что работы должны быть выполнены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от него.

Реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом кадастровых работ полностью в условиях наложения границ земельного участка на ранее поставленные на государственный кадастровый учёт земельные участки не подтверждена.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, ГКУ ТО «ДКХС» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа ГКУ ТО «ДКХС» от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 207 230 руб. 46 коп. нельзя признать обоснованными.

Таким образом, односторонний акт на сумму 207 230 руб. 46 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения ООО «ТЗК» работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком работ отсутствуют, исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков