Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-14595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области

к специализированному автономному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» (далее – Большереченский лесхоз, Учреждение, должник, страхователь)

о взыскании 388 231 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области – Шевелёва И.В. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области «Большереченский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013, принятого по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области к Учреждению о взыскании 388 231 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013 с установлением следующих сроков уплаты задолженности

129 410 рублей 35 копеек – до 07.06.2014;

129 410 рублей 35 копеек – до 07.07.2014;

129 410 рублей 35 копеек – до 07.08.2014.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013, а именно на имеющиеся у Учреждения финансовые затруднения в связи с большой суммой кредиторской задолженности, оставленной при реорганизации САУ «Омсклес» в 2013 году. По мнению суда первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения в данном случае обеспечит исполнимость судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что должником не представлено доказательств того, что причиной образования задолженности послужили обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом финансовом положении Учреждения, поэтому оценить затруднительность исполнения соответствующего судебного акта не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Большереченский лесхоз» о взыскании 388 231 руб.04 коп., из которых 249 000 руб. 49 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии; 54 850 руб. 51 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 74 994 руб. 15 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 6 208 руб. 94 коп. - пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии; 1 347 руб. 87 коп. - пени на выплату накопительной части трудовой пенсии; 1 829 руб. 08 коп. - пени на выплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013 требования Управления удовлетворены полностью, суд взыскал со специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку и пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие 2013 года в размере 388 231 руб. 04 коп.

14.04.2014 Большереченский лесхоз обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта.

06.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также доводы должника, приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-14595/2013, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о необходимости предоставления рассрочки исполнения адекватны существующим фактическим обстоятельствам, сформулированы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов (частных и публичных), являются целесообразными и справедливыми и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленного в настоящем случае заявления о рассрочке исполнения судебного акта способом, определенным судом первой инстанции в обжалуемом определении (с рассрочкой платежей в течение трех периодов с внесением ежемесячных платежей в равных размерах).

При этом суд апелляционной инстанции, формируя свою позицию относительно рассматриваемого заявления, также учитывает то, что Учреждение, как указал представитель заинтересованного лица в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 23.07.2014), в течение предоставленного периода отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 постепенно погашает сформировавшуюся у него общую задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (в указанный период внесло в названный Фонд более 500 тыс. руб. задолженности), что свидетельствует о действительном наличии обстоятельств, затрудняющих одномоментное (единовременное) исполнение судебного акта Большереченским лесхозом, и о добросовестном поведении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов