Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-960/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 136 101 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель Трифанов С.В. (паспорт, по доверенности от  23.06.2014 сроком действия 1 год),

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – истец, ОАО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании задолженности в размере 1 136 101 руб. 75 коп. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 27.11.2008 № 220-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Требования со ссылкой на статьи 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.11.2008 № 220-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 30.04.2014 по делу № А70-960/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Тюменгипроводхоз» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 136 101 руб. 75 коп. задолженности, а также 24 362 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для проведения окончательного расчёта с истцом, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, прохождение которой предусмотрено пунктом 6.6. государственного контракта, не получено. ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменгипроводхоз», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Тюменгипроводхоз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик, предшественник ответчика) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 220-ПИР-08 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 № 1, от 26.03.2010 № 2, от 03.03.2011 № 3, от 09.02.2012 № 4, от 06.09.2012 № 5, № 6,от 04.03.2013 № 7), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-388/8 на выполнение проектно-изыскательских работ № 2/АО-388/8 от 11.11.2008, лот № 13, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Упоровский район. Строительство полигона ТБО с. Емуртла, в т. ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 10-26).

Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 5 680 508 рублей 73 копейки, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 704 152 рубля 62 копейки, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 2 840 254 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 136 101 рубль 75 копеек, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 7) (л.д. 26).

Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 5 680 508 рублей 73 копейки, что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 19.09.2011 № 70 (л.д. 38).

Ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 4 544 406 рублей 98 копеек, по платежным поручениям от 23.04.2010 № 473, от 24.10.2011 № 641 (л.д. 45-46).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 136 101 рубль 75 копеек (л.д. 47).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.04.2013 исх. № 422/01, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 136 101 рубль 75 копеек в установленный срок до 24.04.2013(л.д. 48-49).

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.04.2013 исх. № 1766 сообщил истцу о том, что окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании актов сверки, представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительских смет и счетов-фактур (л.д. 50).

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт № 70 сдачи-приёмки проектной документации от 19.09.2011 (л.д. 38), подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Стоимость работ составила 5 680 508 руб. 73 коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 23.04.2010 № 473, от 24.10.2011 № 641 на сумму 4 544 406 рублей 98 копеек, акт сверки от 31.12.2012, где отражена задолженность ответчика в размере 1 136 101 руб. 75 коп. (л.д. 47).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных