Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-12023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-12023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2014) закрытого акционерного общества «РУСТАМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-12023/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску закрытого акционерного общества «РУСТАМ» (ОГРН 1058602802830, ИНН 8602053773) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 1028600581327, ИНН8602231680) о взыскании 1 045 693 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» Ельцова Е.В. (приказ № 1 от 07.10.2009),

установил:

закрытое акционерное общество «РУСТАМ» (далее – ЗАО «РУСТАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании 898 120 руб. 62 коп., полученных ответчиком по платежным документам за сантехническое оборудование, и 166 507 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-12023/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 292 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2014 № 81.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РУСТАМ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ответчик, получив денежные средства за сантехническое оборудование на общую сумму 898 120 руб. 62 коп., не осуществил его поставку. Представленные ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» товарные накладные директор ЗАО «РУСТАМ» не подписывал.

 К апелляционной жалобе приложена копия заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 14.04.2014 № 004963/3/86001/132014/И-2499.

ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ЗАО «РУСТАМ» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела приложенного к жалобе заключения. Пояснил, что товар поставлялся в период 2011-2013гг., в июле 2013г. были оформлены товарные накладные. Подписание товарных накладных происходило в кабинете директора ЗАО «РУСТАМ», они подписаны собственноручно директором ЗАО «РУСТАМ» в присутствии директора ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС».

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела приложенного к жалобе заключения,  поскольку ЗАО «РУСТАМ» не заявлено ходатайство о его приобщении,  не обоснованы уважительные причины невозможности получения и представления заключения суду первой инстанции. Кроме того, представленное истцом заключение датировано после принятия решения, исследование выполнено также после принятия решения, в связи с чем не могло быть оценено судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении мотивированы тем, что в июле 2011 года между сторонами было достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу сантехнического оборудования на общую сумму 898 120 руб. 62 коп. и заключении договора о совместной деятельности № 1 от 04.07.2011, денежные средства в указанном размере  перечислены ответчику, однако, сантехническое оборудование поставлено не было, договор со стороны ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» не подписан.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец по платежным поручениям (л.д. 15-24) перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства на общую сумму 868 120 руб. 62 коп., указав в назначении платежа за сан.-тех. оборудование.

Кроме того, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» с указанием в графе «назначение платежа» в платежном поручении на то, что оплата произведена по счету № 11 от 04.07.2011 за сан.-тех. оборудование (оплата за ЗАО «РУСТАМ») (л.д. 25).

   В обоснование наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств (в подтверждение передачи санитарно-технического оборудования истцу) в  сумме 868 120 руб. 62 коп. ответчик представил копии товарных накладных от 03.07.2013 № 16 на сумму 462 782 руб. 26 коп. и от 17.07.2013 № 25 на сумму 405 338 руб. 36 коп.

   В данных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано ЗАО «РУСТАМ», в качестве поставщика - ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС», также указано наименование товара и его стоимость.

   В графе товарных накладных «груз принял» имеется подпись, которая скреплена круглой печатью с указанием наименования истца - ЗАО «РУСТАМ» и его реквизитов.

   Товарные накладные подписаны без каких-либо претензий и замечаний.

   Доводы истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают передачу товара ЗАО «РУСТАМ», поскольку подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Действительно в данных товарных накладных расшифровка подписи в графе «груз принял» отсутствует, вместе с тем, как указывалось ранее, подпись скреплена круглой печатью с указанием наименования истца - ЗАО «РУСТАМ» и его реквизитов.

   Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства и обычаев является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

   Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

   Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Юридическое значение круглой печати ЗАО «РУСТАМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «РУСТАМ», истцом не представлено.

   О фальсификации печати на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

            Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), истцом не представлены.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств – с 2011 года до октября 2013 года, когда была направлена ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» претензия о возврате денежных средств, от ЗАО «РУСТАМ» не поступало претензий относительно того, что санитарно-техническое оборудование не поставлено.

Отсутствие потребности в 2011-2013гг. в санитарно-техническом оборудовании, поименованном в товарных накладных, истцом не доказано.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные от 03.07.2013 № 16 и от 17.07.2013 № 25 подтверждают получение истцом товара, указанного в накладных на сумму 868 120 руб. 62 коп., в связи с чем в силу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по оплате поставленного товара.

   В связи с этим, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях на общую сумму 868 120 руб. 62 коп., суд первой инстанции правильно оценил указанные действия как оплату полученного санитарно-технического оборудования.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «РУСТАМ» не доказало отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 868 120 руб. 62 коп.

   Иными словами истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых денежные средства в размере 868 120 руб. 62 коп. могут быть расценены как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес», основания считать, что на указанную сумму ответчик обогатился за счет истца, не имеется.

   С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-12023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков