Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-128/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                 Дело № А75-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 по делу № А75-128/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 227-ТО,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бушуева Инесса Сергеевна по доверенности № 01 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности № 15 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 11.12.2013 № 227-ТО о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

С судебным решением административный орган не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении общества  была проведена плановая документарная проверка (т.1 л.д.68-70). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 и приложениях к нему (том 1 л.д.49-63).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 11.12.2013 № 227-ТО (том 1 л.д.21-24).

В указанном постановлении отражено, что 12.02.2013 между банком и потребителем заключен договор № 13-10/130-2013-ип, который содержит условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 3.13 договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме;

- пункт 4.1.12 договора, которым установлен запрет для заемщика сдавать недвижимое имущество в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;

- пункт 5.1 договора, в котором установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 6.2 договора, установившего обязанность заемщика по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 11.12.2013 № 227-ТО, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Суд установил, что банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица - ОАО «Ханты-Мансийский банк». Проверка деятельности всех подразделений банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84. В акте отражены  аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества – оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа, поддержавших доводы апелляционной жалобы. По правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.

Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В связи с изложенным выше является необоснованным довод общества о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного