Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-14959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14959/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004056, ОГРН 1025501943631) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530005331, ОГРН 1085530000291) о взыскании 243 573 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - Краснокутский В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2014 сроком действия 1 год);

от Комитета имущественных отношений администрации Полтавского муниципального района Омской области – Глазков А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.10.2013 сроком на 3 года),

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту  – ООО «Коммунальник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 646 руб. 86 коп., а также пени в сумме 40 490 руб. 69 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Комитета удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований в части задолженности по договору от 23.12.2011 № 11/-2011 о передаче в аренду недвижимого имущества и договору от 17.05.2012 № 15/-2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, в размере 140 646 руб. 86 коп., признал указанные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции также признал обоснованным и требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчётом, в размере 40 490 руб. 69 коп. При этом оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел в связи с непредставлением ООО «Коммунальник» доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 140 646 руб. 86 коп. и неустойки в размере 18 002 руб. 92 коп. (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки за период в размере 40 490 руб. 69 коп., не приняв во внимание отсутствие для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также предъявления Комитетом неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего годовая ставка составляет 36% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4435/2014) ООО «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14959/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Администрацией Полтавского муниципального района (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) был заключен договор от 23.12.2011 № 11/-2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 10 (десять) лет объект недвижимости: гостиница «Заря», общей площадью 288,30 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 11 (инв. № 1694, согласно техническому паспорту филиала ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 02.12.2005 г.) для использования под социальные нужды. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором. Сумма годовой арендной платы без учета НДС устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения настоящего договора и на момент подписания договора составляет: 10150 руб. 50 коп. Размер ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС): 845 руб. 88 коп. НДС (18%) в размере 1 827 руб. 09 коп. в год арендатор уплачивает дополнительно. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором арендодателю на его расчетный счет. Сумму налога на добавленную стоимость сверх арендной платы арендатор перечисляет одновременно с арендной платы на расчетный счет арендодателя. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В случае неуплаты или неполной уплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2 указанного договора).

По акту приема-передачи объекта, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 11 от 23.12.2011, объект аренды был передан арендатору.

16.02.2012 произведена государственная регистрация указанного договора.

Кроме того, 17.05.2012 между Администрацией Полтавского муниципального района (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) был также заключен договор № 15/-2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 5 (пять) лет объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36 (инв. № 1662, согласно техническому паспорту филиала ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 22.05.2008) для размещения торговли и бытового обслуживания. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором. Сумма годовой арендной платы без учета НДС устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения настоящего договора и на момент подписания договора составляет: 170 850 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС): 14 237 руб. 50 коп. НДС (18%) в размере 30 753 руб. в год арендатор уплачивает дополнительно. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором арендодателю на его расчетный счет. Сумму налога на добавленную стоимость сверх арендной платы арендатор перечисляет одновременно с арендной платы на расчетный счет арендодателя. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца. В случае неуплаты или неполной уплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2 указанного договора).

По акту приема-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36 от 17.05.2012, объект аренды был также передан арендатору.

28.06.2012 произведена государственная регистрация указанного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2013 № 113-КИО, которая ООО «Коммунальник» оставлена без ответа (л.д. 19).

Отсутствие действий со стороны ООО «Коммунальник» по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

02.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «Коммунальник» по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту истца, с учётом уточнений, общая сумма задолженности ООО «Коммунальник» по уплате арендной платы составила 140 646 руб. 86 коп. При этом, как следует из обжалуемого решения, исковые требования Комитета в сумме 140 646 руб. 86 коп. основного долга ответчиком были признаны.

Признание требований в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в размере 140 646 руб. 86 коп. признал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества, в размере, уточнённым