Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-8650/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело № А75-8650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-8650/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» (ОГРН 1088602003588, ИНН 8602072744) о взыскании 485 234 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - Болдырев В.С. по доверенности от 20.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Декловые Линии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» (далее – ООО «Главснаб Капитал», ответчик) о взыскании 455 290 руб. неосновательного обогащения, 29 944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.09.2013.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8650/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Главснаб Капитал» в пользу ООО «Деловые Линии» взысканы 275 668 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 622 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Деловые Линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в период с 01.12.2012 по 12.12.2012 уклонился от передачи помещения ответчику;

- возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, не предоставляет арендодателю возможности отказаться от приемки возвращаемого имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Главснаб Капитал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.07.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

ООО «Главснаб Капитал», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые Линии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора аренды и подписанием сторонами передаточного акта о возврате имущества из аренды после его расторжения установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истец в период с 01.12.2012 по 12.12.2012 уклонился от передачи арендованного имущества, поэтому за указанный период им должна быть внесена арендная палата, соответственно  обеспечительный платеж подлежит возврату истцу с учетом арендной платы за период с 01.12.2012 по 12.12.2012.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, данная норма не регулирует случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку приведения объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

То есть под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с расторжением договора по инициативе истца ответчик уведомил истца о том, что 30.11.2012 в 10.00 ч. состоится приемка-возврат нежилых объектов, для чего необходимо направить своего представителя, так как в соответствии с пунктом 4.1. договора, возврат арендуемых нежилых объектов арендатору осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендатора и субарендатора (лист дела 91).

Сотрудниками ответчика, явившимися 30.11.2012 для приемки помещений осуществлен осмотр арендованного имущества, в результате которого обнаружено, что помещения складов захламлены мусором, не вывезено имущество субарендатора, в складском помещении частично отсутствуют лампы освещения, не сняты вывески и баннеры со стен и фасада здания, в офисном помещении обнаружено сильное загрязнение стен, нарушена целостность кабель каналов (письмо от 01.12.2012 № 257 – лист дела 92).

Актом от 05.12.2012 года стороны зафиксировали, что помещения освобождены, но имеют не устраненные арендатором дефекты.

Акт приема-передачи после осмотра помещений  05.12.2012 года сторонами составлен не был.

Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.

Истец предоставил ответчику имущество к осмотру и освободил его, а ответчик предъявил истцу требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны, что следует из обращений ответчика от 01.12.2012 № 257, от 05.12.2012 № 262 (листы дела 92, 93).

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Арендатор не пользуется освобожденным помещением, поэтому встречное предоставление со стороны арендодателя, необходимое для начисления арендной платы, отсутствует.

А возможные потери арендодателя от передачи имущества из аренды с дефектами, превышающими естественный износ, могут быть возмещены арендатором по иску о возмещении убытков.

При ином толковании арендодатель получает законную возможность взимать арендную плату как с прежнего арендатора до момента устранения дефектов, так и с нового арендатора, который может фактически пользоваться помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Податель жалобы полагает, что с него необоснованно удержана плата за период с 1.12.2012 года по 12.12.2012 года.

Однако, как указано выше, при осмотре помещений 30.11.2012 ответчиком обнаружено, что помещения складов захламлены мусором, не вывезено имущество субарендатора.

Из материалов дела усматривается, что на 05.12.2012 стороны повторно назначили приемку нежилых помещений, по результатам которой составили акт осмотра помещений субарендатора, в котором отразили, что в складском помещении частично отсутствуют лампы освещения, не сняты вывески и баннеры со стен и фасада здания, в офисном помещении обнаружено сильное загрязнение стен, нарушена целостность кабель каналов, дверь металлическая имеет вмятины, замок отсутствует – выломан, в бытовом помещении склада в стенах имеются дырки (лист дела 71).

От подписания указанного акта истец отказался.

Письмом № 265 от 05.12.2012 истцу было сообщено о необходимости сдать помещение в исправном состоянии (лист дела 93).

Истец 11.12.2012 направил в адрес ответчика письмо о том, что замечания указанные в письме № 265 от 05.12.2012, устранены, с перечислением устраненных замечаний и уведомлением о проведении 12.12.2012 возврата нежилых объектов (лист дела 90).

Стороны 12.12.2012 осуществили приемку-возврат нежилых объектов и составили акт возврата помещений.

То есть если при осмотре помещений 30.11.2012 сторонами было обнаружено, что помещения складов захламлены мусором, не вывезено имущество субарендатора, то в акте осмотра от 05.12.2012 года указанные обстоятельства уже  не отражены.

Податель жалобы не оспорил обстоятельства того, что при осмотре помещений 30.11.2012 сторонами было обнаружено, что помещения складов захламлены мусором, не вывезено имущество субарендатора (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому суд исходит из того, что доказательством действительного освобождения помещений является лишь акт от 05.12.2012 года, а по состоянию на 01.12.2012 года помещения фактически еще не были освобождены от мусора и имущества субарендатора.

Следовательно, только по состоянию на 05.12.2012 ответчик  фактически освободил помещение, и оно было готово к передаче.

Учитывая изложенное основания для начисления арендной платы за период с 06.12.2012 по 12.12.2012 у истца отсутствовали, а до 05.12.2012 года – имелись.

По расчету суда апелляционной инстанции размер арендной палаты за указанный период составил 73 433 руб. 87 коп. (455 290 (размер арендной платы в месяц) / 31 (количество дней в декабре) * 5 (количество дней пользования имуществом)).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 381 856 руб. 13 коп. с учетом начисленной арендной платы за период с 01.12.2012 по 05.12.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 80 коп. за период с 01.12.2012 по 17.09.2013.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 027 руб. 49 коп. за период с 06.12.2012 по 17.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 381 856 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 027 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8650/2013 подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А81-6085/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »