Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                   Дело №   А70-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-886/2014 (судья В. В. Лоскутов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН 1077203035656, ИНН 7204111671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ОГРН 1027200849830, ИНН 7204036752)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 655 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее по тексту – истец, ООО «ЕвроБетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новый мир» о взыскании 84 000 руб. основного долга, 855 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 03.02.2014, а также 3 426 руб. 23 коп государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил в полном объёме, взыскав с ООО «Новый Мир» в пользу ООО «ЕвроБетон» 89 081 руб. 13 коп., в том числе, задолженность в размере 84 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 07 коп. и государственную пошлину в размере 3 426 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый мир» указывает, что рассчитанная истцом неустойка незаконна, поскольку ООО «ЕвроБетон» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, и является явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения  обязательств ООО «Новый мир».

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3950/2014) ООО «Новый мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-886/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с 19.07.2013 по 08.08.2013 истец передал ответчику по товарным накладным № 1643, № 1704, № 1788, № 1837, № 1908, № 2010 бетон, общей стоимостью, с учетом доставки, в размере 394 800 руб. (л.д. 8-31).

По состоянию на 09.08.213 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 275 000 руб., в связи с чем задолженность на указанную дату составила 119 800 руб.

22.10.2013 в связи с отсутствием полной оплаты задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 168 об уплате основного долга в размере 119 800 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 32).

Письмом от 21.11.2013, представленным в материалы дела ответчик задолженность в размере 119 800 руб. признал и представил график платежей по её оплате, в соответствии с которым последний платеж должен был быть произведен 20.12.2013 (л.д. 33).

 Вследствие частичного погашения задолженности в соответствии с вышеуказанным графиком платежей, задолженность ООО «Новый мир» перед ООО «ЕвроБетон» по состоянию на 20.12.2013 составила 84 800 руб.

В связи с непогашением ответчиком оставшейся задолженности, ООО «ЕвроБетон» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Новый мир» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта продажи бетона истцом ООО «Новый мир» ООО «ЕвроБетон» в материалы дела были представлены товарные накладные  № 1643, № 1704, № 1788, № 1837, № 1908, № 2010 (л.д. 9, 13, 17, 21, 25, 29).

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

При этом выставление истцом товарной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что между ООО «Новый мир» и ООО «ЕвроБетон» была совершена разовая сделка купли-продажи. При этом суд первой инстанции, учитывая изложенное и приняв во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара в полном объёме и не представлено суду соответствующих доказательств оплаты, признал требования истца о взыскании с ООО «Новый мир» задолженности в размере 84 800 руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ООО «Новый мир» в апелляционной жалобе не заявлено, то у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Наряду с требованием о взыскании долга истцом было также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 21.12.2013 по 03.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, иного расчета процентов, отличного от представленного ООО «ЕвроБетон», ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 07 коп.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

При этом ссылка ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Вместе с тем право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, ООО «Новый мир» в нарушение вышеуказанных норм в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Новый мир».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк