Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                         Дело № А70-669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу № А70-669/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН  1128619000070, ИНН  8619015590) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН  1027200777581, ИНН  7203003063) о взыскании 2 930 550 руб. 04 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминжиниринг» о взыскании 280 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее по тексту – ООО «Проминжиниринг», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 2 930 550 руб. 04 коп., в том числе 2 620 054 руб. 98 коп. задолженности, 310 495 руб. 06 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310,702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 32СП/12 от 12.12.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» предъявило к ООО «Проминжиниринг» встречный иск о взыскании 280 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-669/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 2 650 550 руб. 04 коп., в том числе 2 620 054 руб. 98 коп. задолженности, 30 495 руб. 06 коп. пени, а также 37 652 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. С ООО «Проминжиниринг» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» взыскано 8 600 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 30 495 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А70-669/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО «Проминжиниринг» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда № 32 СП/12 от 12.12.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 620 054 руб. 98 коп. задолженности, 310 495 руб. 06 коп. пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, при отсутствии возражений ответчика взыскал с последнего полностью предъявленные истцом к взысканию суммы основного долга и договорной пени.

По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна неисполненным обязательствам и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, ходатайство о снижении размера договорной неустойки ответчиком не заявляло.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А70-669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова