Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-377/04. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                                Дело № А46-377/04

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2014) Министерства финансов Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-377/04 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению Министерства финансов Омской области о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка исполнения мирового соглашения, по иску Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414; ИНН 5503078620; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» (ОГРН 1025500736447; ИНН 5528010599) о взыскании 14 018 860 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства финансов Омской области – представителя Тихоновой М.А. по доверенности № 2308 от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2015,

установил:

Министерство финансов Омской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника по делу – государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» (далее – ГП «Омскпрод») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омскпрод») в связи с реорганизацией, а также об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 28.03.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 с учетом рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012. В частности Министерство просило изложить пункт 2.1 мирового соглашения в следующей редакции: «Должник обязуется перечислить денежные средства в размере 14 018 860 руб. на расчётный счёт Кредитора, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего мирового соглашения.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № 6-377/04 произведена замена должника – ГП «Омскпрод» на его правопреемника – ООО «Омскпрод». В удовлетворении заявления в части требований об изменении порядка исполнения мирового соглашения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в изменении порядка исполнения мирового соглашения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по данному вопросу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2005 по делу № 6-377/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.02.2006, с ГП «Омскпрод» в пользу Министерства взыскано 14 018 860 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу № 6-377/04 утверждено заключенное Министерством и ГП «Омскпрод» мировое соглашение от 28.03.2006.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения должник обязуется перечислить денежные средства в размере 14 018 860 руб. на расчетный счет кредитора, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» мирового соглашения, не позднее 25.11.2015, согласно устанавливаемому сторонами графику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 ГП «Омскпрод» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № 6-377/04 в соответствии со следующим графиком: не позднее 31.12.2013 производится погашение суммы долга в размере 200 000 руб., не позднее 31.12.2014 производится погашение суммы долга в размере 200 000 руб., не позднее 31.12.2015 производится погашение суммы долга в размере 3 000 000 руб., не позднее 31.12.2016 производится погашение суммы долга в размере 5 500 000 руб., не позднее 31.12.2017 производится погашение суммы долга в размере 5 118 860 руб. (том 3 л. 36-45).

Полагая необходимым изменить срок исполнения указанного мирового соглашения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований о внесении изменений в утвержденное судом мировое соглашение послужил поводом для обращения заявителя с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, смысл и назначение мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании самими участниками существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны действуют в своих интересах и на свой риск, свободны в определении условий договора.

Роль суда в указанном процессе заключается в утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами спора при наличии к тому достаточных оснований и условий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность внесения изменений и дополнений в утвержденное судом мировое соглашение не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вместе с тем, редакция пункта 2.1 мирового соглашения от 28.03.2006 между Министерством и ГП «Омскпрод», предложенная заявителем, исключает из содержания названного мирового соглашения сведения о сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, что не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства в части требований об изменения порядка исполнения мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № 6-377/04 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-377/04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова