Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-4640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                  Дело №   А75-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-4640/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1068613004635, ИНН 8613006528) о включении задолженности в размере 11 209 454 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 1108613000231, ИНН 8613007553),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы –  Маккамбаева Л.Ж. по доверенности 86 АА 1162353 от 28.10.2013;

конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ» Кузьмин А.К. – лично по паспорту

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу № А75-4640/2013 общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Эльзессер Павел Валерьевич (далее – Эльзессер П.В.).

            Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»  (далее – ООО «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГАТ» требований в размере 11 209 454 руб. 48 коп.

            Определением арбитражного суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖЭУ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖЭУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установить требования ООО «ЖЭУ» в реестр.

            В обоснование своей жалобы ООО «ЖЭУ» указывает, что должником не были возвращены денежные средства за переданное ему в уставной капитал имущество в размере  11 209 454 руб. 48 коп. Считает, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в указанном размере.

            От конкурсного управляющего ООО «АГАТ» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «АГАТ» Эльзессера П.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ» Кузьмин А.К.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

   Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Настоящее требование  ООО «ЖЭУ» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

   В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение своих требований к должнику,  правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

            Податель жалобы считает, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в указанном размере.

   При оценке указанных возражений суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ЖЭУ» является учредителем (участником) ООО «АГАТ».

            Согласно пункту 5.4  устава  ООО «АГАТ» (т. 6 л.д. 29-48) в уставном капитале ООО «АГАТ» размер доли учредителя (участника) ООО «ЖЭУ» по номинальной стоимости доли составляет 11 209 454 руб. 48 коп., что является 99 % уставного капитала ООО «АГАТ» и состоит из стоимости переданного имущества в соответствии с заключениями независимого оценщика, и восстановленной суммы налога на добавленную стоимость, имущественного вклада (16 позиций).

            Таким образом, настоящее требование ООО «ЖЭУ представляет собой имущественный вклад в уставный капитал должника при его создании в качестве юридического лица.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

  Согласно абзацу восьмому той же статьи 2 Закона о банкротстве  - конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

То есть учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

   Требование заявителя ООО «ЖЭУ» к должнику ООО «АГАТ» это фактически требование участника общества о выплате стоимости доли в уставном капитале общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, представляет собой требование, связанное с участием заявителя в ООО «АГАТ», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, которое дано в статье 2 Закона о банкротстве.

            Поэтому право требования на сумму стоимости переданного ООО «АГАТ»  имущества у ООО «ЖЭУ» как участника ООО «АГАТ» не возникает.

            На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова