Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-10915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2014) общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10915/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» (ОГРН 1088601001554, ИНН 8601035732) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629) о взыскании 825 000 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УправДом» (ОГРН 1128603029730, ИНН 8603194495),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 825 000 руб. задолженности.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 по делу № А75-10915/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УправДом» (далее - третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  

825 000 руб. основной задолженности, 19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не выяснил, какими полномочиями наделён директор ответчика и какие действия он вправе совершать. Договор № 01-08/13 заключён от имени генерального директора ООО «Управдом» Катилевского В.В., который утратил свои  полномочия в связи с добровольной ликвидацией предприятия. Договорная стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб., в связи с чем договор является крупной сделкой и должен быть одобрен учредителями ответчика. Считает, что не представляется возможным оценить фактическое состояние выполненных работ по документам, представленным истцом, ввиду того, что сдача и приёмка работ производилась лицами, не имеющими на то никаких полномочий. Суд не дал оценки акту приёма-сдачи выполненных работ по дому № 3 по ул. Пионерной от 03.08.2013, а также другим актам. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие права ответчика на управление домами, работы на которых проводились ООО «Управдом» по договору № 01-08/13. Все технические задания на ремонт отмостков жилых домов со стороны исполнителя подписаны ИП Катилевским В.В. Имеет место существенное расхождение между сметной и договорной стоимостью работ. Истец не имеет права на взыскание с ответчика 825 000 руб. и обязан возвратить ответчику оплаченные 725 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии устава ответчика, акта (заключения) от 29.10.2013, составленного рабочей комиссией по приказу № 44 ответчика, справки от 20.02.2014 № 186 ответчика).

            В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что изложенные в жалобе доводы подтверждаются документами, не заявленными ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Указанные документы апелляционным судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела ввиду того, что данные документы в суде апелляционной инстанции являются новыми доказательствами, которым судом первой инстанции соответствующая оценка не давалась.

Ответчик не заявлял подобного ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов в суде первой инстанции.

            Между тем, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            На основании изложенного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые документы не принимаются ввиду не обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.             Соответственно, данные доказательства судом апелляционной инстанции не учитываются при повторном рассмотрении спора по существу.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 30.10.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицом по делу (цедент) договоре цессии № 08п (далее – договор цессии) (л.д. 75), по условиям которого истец принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из обязательств ответчика по договору подряда от 01.08.2013 № 01-08/13 «Выполнение работ по капитальному ремонту отмостки жилых домов в пгт Излучинск: ул. Набережная № 9, ул. Энергетиков №№ 4а, 6а, 13, 17, ул. Школьная № 14, пер. Строителей № 7, ул. Пионерная №№ 3, 5, ул. Таежная №№ 1, 3», в том числе 825 000 руб. основной задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора (далее – договор подряда) (л.д. 23-25, 52, 86-91).

            По договору подряда ответчик обязался в срок с 01.08.2013 до 31.10.2013 выполнить работы, указанные в техническом задании, стоимостью 1 600 000 руб.

            Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2013 наименование договора изложено в следующей редакции: «Выполнение работ по ремонту отмостки жилых домов в пгт Излучинск: ул. Набережная № 9, ул. Энергетиков №№ 2а, 4а, 6а, 13, 17, ул. Школьная № 14, пер. Строителей № 7, ул. Пионерная №№ 3, 5, ул. Таежная №№ 1, 3».

            В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2013, № 2 от 25.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2013 на сумму 979 862 руб. 14 коп. и № 2 от 25.09.2013 на сумму 629 137 руб. 86 коп., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объёму работ, скрепленные печатями ответчика (л.д. 65-68, 70-72).

            Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 между ответчиком и третьим лицом сумма долга составляет 825 000 руб. (л.д. 74).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в акте сверки имеется ссылка на договор № 232 от 07.08.2013, но в самом акте отражены  вышеуказанная стоимость работ по рассматриваемому договору подряда.

            Письмом от 31.10.2013 № 031 третье лицо уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав по договору цессии и предложило перечислить имеющуюся задолженность в размере 825 000 руб. новому кредитору с указанием реквизитов (л.д. 76).

            Истец также направил ответчику письмо от 17.11.2013 № 08/1 об оплате задолженности (л.д. 77).

            Доказательств погашения задолженности в полном объёме или частично первоначальному кредитору либо истцу в материалы дела не представлено.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению образовавшейся у него задолженности по договору подряда.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По смыслу названной нормы в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

            Исходя из положений статьи 382 ГК РФ на основании совершённой уступки (договора цессии) у истца возникло право требования к должнику  - ответчику оплаты задолженности по рассматриваемому договору подряда.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом и договором цессии таким правом.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Приёмка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора подряда).

            Факт выполнения третьим лицом и принятия работ по договору подряда ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, соответствующих возражений представлено не было.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Согласно пункту 4.2. договора подряда оплата производится в следующем порядке: в течение десяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки работ.

             В нарушение условий договора подряда и требований статьи 746 ГК РФ ответчик выполненные третьим лицом работы в полном объёме не оплатил.

            Поскольку задолженность в сумме 825 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу нового кредитора – истца.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы жалобы ответчика основаны на новых доказательствах, которые не были приняты апелляционным судом ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял аналогичного ходатайства о приобщении к материалам дела этих доказательств и не обосновал ходатайство в апелляционном суде в порядке статьи 268 АПК РФ.

            Соответственно, изложенные ответчиком в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу вышеуказанные в жалобе доводы.

   В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  ответчик как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений и заявлению в суде первой инстанции этих возражений по существу спора).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова