Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-16050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело №   А46-16050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5098/2014) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-16050/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (ОГРН 1025501243514, ИНН 5506040670) о взыскании 7 521 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – Родин А.В. по доверенности от 04.03.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее по тексту – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее по тексту – ООО «ОПК «Сибэкохим», ответчик) о взыскании 7 521 руб. 02 коп., в том числе 7 174 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 32, 346 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-16050/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ТГКом» к ООО «ОПК «Сибэкохим» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТГКом» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что предъявленная ко взысканию сумма долга является задолженность по оплате тепловой энергии, а не потерь. Строка «потери» в выставляемых счетах указана в результате разделения компьютерной программой объема потребления по прибору учета на 2 строки - «объем потребления» и «потери». Ответчик фактически злоупотребляет своей обязанностью по договору об оплате тепловой энергии по приборам учета в полном объема в связи с появлением в счетах на оплату сроки «потери». Фактический объем потребленной тепловой энергии по договору определяется по данным коммерческого прибора учета ответчика, которые им не оспариваются.

ООО «ОПК «Сибэкохим» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТГКом» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация) и ООО «ОПК «Сибэкохим» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 32 с учетом протокола разногласий, по условиям которого предметом договора является обеспечение (снабжение) энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергией (мощностью), режимы потребления абонентом энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, порядок расчетов сторон и взаимную ответственность.

Данный договор начал действовать с 30.05.2012.

Условия договора определены вступившим в законную силу 30.05.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-11217/2011.

Согласно представленным справкам о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии, актам приема-передачи, оформленным за период с января по май 2013 года и сентябрь 2013 года, ООО «ТГКом» поставило ООО «ОПК «Сибэкохим» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 155 488 руб. 05 коп.

На оплату поставленного энергоресурса ООО «ТГКом» выставило ответчику счета-фактуры за период с января по май 2013 года, сентябрь 2013 года на указанную сумму.

Платежными поручениями №735 от 21.01.2013, №831 от 27.02.2013, №832 от 27.02.2013, №893 от 25.03.2013, №894 от 25.03.2013, №989 от 17.04.2013, №990 от 17.04.2013, №104 от 21.05.2013, №105 от 21.05.2013, №202 от 21.06.2013, №202 от 26.09.2013, №782 от 03.12.2013 ООО «ОПК «Сибэкохим» оплатило за поставленную тепловую энергию 154 843 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в оставшейся части в сумме 644 руб. 71 коп. ООО «ОПК «Сибэкохим» погашена не была ООО «ТГКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница (644 руб. 71 коп.) между суммами, предъявленными к оплате и оплаченными возникла в связи с тем, что ООО «ТГКом» в нарушение договора о теплоснабжении от 01.01.2011 № 32 начисляет плату за «потери в сетях абонента подпиточной водой», однако взимание платы с ООО «ОПК «Сибэкохим» за потери ООО «ТГКом» тепловой энергии договором не предусмотрено и эти потери оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТГКом» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения, регламентируемые законодательством об энергоснабжении, в том числе параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

К отношениям сторон применяются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, в соответствии с которыми расчет тарифов основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 58 Методических указаний установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № 111.24.1).

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Как следует из позиции истца со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.08.1995 № Вк-4936, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит учету тепловая энергия, израсходованная потребителем, и тепловые потери, которые учитываются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Следовательно, по общему правилу в стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды включается также стоимость потерь в тепловых сетях.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-11217/2011, которым разрешен преддоговорный спор по урегулированию разногласий при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011 №32, установлено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «ОПК «Сибэкохим» и ООО «ТГКом», а также доказательств наличия в сетях ООО «ОПК «Сибэкохим» потерь сетевой воды, включение в условия договора условия о предмете потерь в сетях абонента, подпиточной водой необоснованно.

Таким образом, из условий договора с учетом решения суда от 06.03.2012 по делу № А46-11217/2011 усматривается, что сторонами определено, что в стоимость поставляемой тепловой энергии и теплоносителя стоимость потерь в тепловых сетях не входит.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, взыскание с ответчика – ООО «ОПК «Сибэкохим» стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика является необоснованным.

Данная позиция ООО «ТГКом» не оспаривается.

Как усматривается из счетов-фактур, оформленных в период с января по май 2013 года, сентябрь 2013 года, ООО «ТГКом» предъявило к оплате следующие суммы: тепловая мощность, тепловая энергия (отопление), тепловая энергия (потери).

Между тем, из пояснений истца следует, что строка «потери» в выставляемых счетах указана в результате разделения компьютерной программой объема потребления по прибору учета на 2 строки - «объем потребления» и «потери»; фактический объем потребленной тепловой энергии по договору определяется по данным коммерческого прибора учета ответчика, которые им не оспариваются.

Анализ имеющихся в материалах дела справок о потреблении тепловой энергии за спорный период, сопоставление сведений отраженных в этих справках с данными, указанными в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах, свидетельствуют о том, что поименованные в счетах-фактурах суммы как тепловая энергия (потери) фактически потерями по смыслу законодательства о теплоснабжении не являются.

Так согласно справке за январь 2013 года потребление тепловой энергии составило 45,899 Гкал, что соответствует сумме объема (количества) потребленной энергии, указанной в строках счета-фактуры от 31.01.2013 №240 «тепловая энергия (отопление) за январь 2013 года» (45,562240 Гкал) и «тепловая энергия (потери) за январь 2013 года» (0,336760 Гкал).

Аналогичным образом количество тепловой энергии, указанной в справках, учитывалось истцом при составлении счетов-фактур за период февраль-май 2013 года, сентябрь 2013 года.

Действуя разумно и добросовестно при оплате потребленной тепловой энергии и сравнив показания о фактическом потреблении энергии, указанные в справках, предоставляемых истцу самим абонентом, и показания, указанные только лишь в сроке счета-фактуры «тепловая энергия (отопление)», ответчик мог беспрепятственно установить такое несоответствие.

Таким образом, ООО «ОПК «Сибэкохим», оплачивая лишь стоимость, указанную в строке «тепловая энергия (отопление)», фактически осознавая недобросовестность своего поведения, безосновательно удерживало сумму (644 руб. 71 коп.), причитающуюся уплате ООО «ТГКом» за полученную тепловую энергию и указанную в счете-фактуре в строке «тепловая энергия (потери)».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований ООО «ТГКом», признает его верным, не подлежащим корректировке, исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 15 коп. за период с 11.02.2013 по 11.03.2013 в соответствии с представленным расчетом (л.д.105).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие