Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ И К» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-554/2014 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ И К» (ИНН 5501077363, ОГРН 1045501006352) о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ И К» – Косых С.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 11» – Столярова В.С. (паспорт, доверенность № 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ И К» (далее – ООО «Витязь и К», ответчик) о взыскании 50 000 руб. условно-постоянных затрат, начисленных за период с апреля 2012 года по март 2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  452 357 руб. 79 коп. условно-постоянных затрат за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу  № А46-554/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Витязь и К»  в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 452 357 руб. 79 коп. условно-постоянных затрат,  2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «Витязь и К»  в доход федерального бюджета взыскано 10 047 руб. 16  коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Витязь и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу  № А46-554/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в увеличении размера исковых требований.

Полагает, что пункт 6.5 договора № 7151 от 03.08.2009 не соответствует условиям действующего законодательства.

От ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Витязь и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ООО «Витязь и К» (абонент) заключён договор купли-продажи № 7151 тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 1951,87 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,8568 Гкал/ч, а абонент – оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Расчетное распределение договорного отпуска тепловой энергии, перечень объектов заказчика с указанием тепловых нагрузок, указаны в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.5 договора № 7151 от 03.08.2009 стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 264 руб. 43 коп./Гкал, на количество непотреблённой энергии.

Срок действия договора установлен сторонами до 03.08.2010 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

21.11.2011 представителем Омского филиала ОАО «ТГК-11 СП «Тепловые сети» Костиной С.В. в присутствии генерального директора Мацюк А.П. проведён осмотр теплопотребляющих систем абонента по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 153/3/9.

По результатам обследования установлено отключение системы отопления на 100% с видимым разрывом при помощи сварки, о чём составлен акт от 21.11.2011.

Повторное обследование проведено 05.12.2011; составлен акт для предъявления условно-постоянных затрат по договору № 37151.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику условно-постоянных расходов, вызванных отклонением от договорного потребления, что составило 452 357 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате условно-постоянных расходов в размере 452 357 руб. 79 коп.  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Пунктом 6.5 договора № 7151 от 03.08.2009 установлено, что в случае отключения (невключения) заказчиком систем теплопотребления, без внесения в контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в настоящем контракте (приложение № 1).

Условно-постоянные расходы, о взыскании которых просит истец, являются затратами, понесёнными ОАО «ТГК-11» в связи с  подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

ОАО «ТГК-11» расчет суммы иска за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Расчет размера условно-постоянных расходов ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Витязь и К» условно-постоянных расходов подлежит удовлетворению в сумме 452 357 руб. 79 коп. за указанный период.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в результате увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности за условно-постоянные затраты с 50 000 руб. до 452 357 руб. 79 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом