Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-11185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                      Дело № А75-11185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 марта 2014 года по делу №  А75-11185/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 7 357 128 руб. 85 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО  «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании 7 357 128 руб. 85 коп, задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11185/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская  ГРЭС» сумму задолженности  за  пользование  тепловой  энергией в горячей воде в размере 7 357 128 руб. 85 коп. Взыскал с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 785 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИМКХ» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о  добровольном удовлетворении требований, а также факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Акцентирует внимание на том, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515 истец продаёт, ответчик (абонент) покупает тепловую энергию в горячей воде, в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных названным договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 5.1. договора учёт отпускаемой тепловой энергии, полученной абонентом за расчетный период, определяется по коммерческим приборам учёта.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Оплата за потреблённую тепловую энергию производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании акта приёма- передачи, подписанного сторонами, согласно выставленного энергоснабжающей организацией счёта-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 в период с июня по август 2013 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в горячей воде в рамках договора № Т/1-2013-122-12/0515 от 01.01.2013 в период с июня по август 2013 года ответчик не отрицает. Поставка теплового ресурса, количество отпущенной тепловой энергии и применяемый при расчетах тариф, подтверждается представленными в дело актами приема-передачи тепловой энергии и хим. очищенной воды за август 2013, от 31.08.2013, за июль 2013 года  от  31.07.2013, июнь  от  30.06.2013.    

Податель жалобы акты приема-передачи в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, Собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер долга составил 7 357 128 руб. 85 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Поскольку обязательство по договору от 01.01.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 357 128 руб. 85 коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в части требований по исполнению сторонами взаимных обязательств по договору от 01.01.2013 не содержит, вследствие чего, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению иска ЗАО  «Нижневартовская ГРЭС».

Отклоняя приведенный в жалобе довод, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора от 01.08.2012. Срок ответа на претензию – 30  дней. Споры и разногласия, по которым не достигнуто согласие путем переговоров, подлежат разрешению в соответствующих судебных органах.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2013 №193/3640/2 с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

Названная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 10.1 договора срока, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ (л.д. 44).

В качестве доказательства получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении письма 03.10.2013 (л.д. 45). Довод ответчика о том, что в указанном почтовом отправлении находилось письмо иного содержания, доказательственного подтверждения не нашел.

Помимо прочего, в материалы дела также представлены два кассовых чека от 30.09.2013, опись вложения в ценное письмо от 30.09.2013, из содержания которой следует, что в почтовом конверте находилась претензия №193/3640/2 от 30.09.2013 (л.д. 45, 106-109).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 марта 2014 года по делу №  А75-11185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина