Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-11664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                      Дело № А75-11664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07 марта 2014 года по делу №  А75-11664/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН  1108601000276, ИНН  8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» (ОГРН 1078601003250, ИНН 8601032587) о взыскании 903 013 руб. 18 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя  от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» - Быданова Т.А. (паспорт, по доверенности от 03.02.2014 сроком действия  до 31.12.2014),

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» (далее – ООО «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро», ответчик) от взыскании пени в размере 903 013 руб. 18 коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных (проектных) работ для муниципальных нужд от 21.08.2012 № 0187300008412000283-0146595-01 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2014 по делу № А75-11664/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района неустойку в размере 903 013 руб. 18 коп. Взыскал с ООО «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» в доход федерального бюджета 21 060 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро» указывает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу пришел к ошибочным выводам о том, что сбор исходных данных (в том числе технических условий) лежит на ответчике. Полагает, что  правовое основание применения Заказчиком пункта 6.4. (взимание неустойки) у истца, отсутствует, так как в данном случае судом не учтены нормы 404 ГК РФ в части того, что заказчик умышленно или по неосторожности, но фактически содействовал увеличению размера штрафа, причиненного якобы ненадлежащим исполнением.  Апеллянт акцентирует внимание на том, что срыв сроков выполнения 3 этапа работ произошел по вине истца. Полагает, что заказчик в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказывал содействие при выполнении работ. Отмечает, что в случае если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ, что судом первой инстанции также не произведено.

От Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке размещения муниципального заказа заключен контракт от 21.08.2012, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Строительство улично-дорожной сети д. Ярки, Ханты-Мансийского района», а истец обязался результат работ принять и оплатить (л.д. 9-15).

Стороны определили: предмет контракта, цену  контракта в размере 7 110 342 руб. 44 коп. (разделы 1, 2), сроки и место выполнения работ (раздел 3) – 120 календарных дней с момента подписания контракта, а также условия об ответственности (раздел 6).

Также сторонами согласованы техническое задание (л.д. 16-18), задание на разработку проектной документации (л.д. 19-28).

Стороны к исполнению контракта приступили (л.д.29-41).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком в срок, просрочку выполнения работ с нарушением согласованных контрактом сроков (пункты 3.2, 6.4 контракта), обращался к ответчику с претензиями на предмет уплаты штрафных санкций (л.д. 42-46).

Вследствие неуплаты неустойки в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 21.08.2012, установлена пунктом 6.4, предусматривающим взыскание с подрядчика (проектировщика) неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что предусмотренное контрактом от 21.08.2012 обязательство по выполнению работ ответчиком в срок, указанный в пункте 3.1. контракта, не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им и сдачи работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на отсутствии его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по контракту именно со стороны заказчика, выразившееся в несвоевременной передаче ответчику исходных данных для проектирования в полном объеме. К числу таковых исходных данных апеллянт отнес технические условия на электроснабжение уличного освещения и технические условия на пресечение, защиту или переустройство инженерных коммуникаций, градостроительный план земельного участка.

Апелляционный суд, признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как указывает податель жалобы, просрочка заказчика связана с несвоевременной передачей истцом ответчику вышеперечисленных исходных данных в рамках контракта.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче указанных документов, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика выполнить работы в срок, принимая во внимание, что большая часть исходных данных в адрес ответчика направлена, апеллянт не представил.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершенияе в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе