Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-4341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело № А81-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2014) Общества с ограниченной ответственностью «СК Агат»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4341/2013 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Агат» (ИНН 7202247290, ОГРН 1137232028526)

о взыскании пени по соглашению № 02/13-ОК от 18.06.2013 в сумме 80 205 948 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Агат» - Соколова Оксана Александровна (паспорт, по доверенности № 03/14 от 31.01.2014 сроком действия на два года);

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Агат» о взыскании пени по соглашению № 02/13-ОК от 18.06.2013 в сумме 80 205 948 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить размер неустойки до 460 708 руб. 22 коп.

Решением от 03.03.2014 по делу № А81-4341/2013 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Истец неверно определил период просрочки исполнения Ответчиком договорных обязательств. Направленное в адрес Истца письмо от 09.07.2013 года Ответчик счел как за уведомление о расторжении им договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что считает соглашение расторгнутым с 20.07.2013 года.

Податель жалобы приводит доводы о невозможности поставки товара Истцу в связи с тем, что Истец является недобросовестным к партнерам, Исполнительным и Судебным органам, не добропорядочным в деловых отношениях.

По убеждению подателя жалобы предъявленная Истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному Ответчиком обязательству, а, следовательно, таковую подлежит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика Истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Сторонами было заключено соглашение о закупке товаров для нужд МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард от 18.06.2013 (далее – соглашение), в соответствии с предметом которого, поставщик (далее – ответчик) обязался осуществить поставку строительных материалов (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а заказчик (далее – истец) принял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 соглашения определена цена поставленного товара в соответствии со спецификацией, которая составила 15 649 962 руб., в том числе НДС 18 %.

Расчет по соглашению установлен в п. 2.2 договора следующими этапами: 30 % предоплата, 70 % в течение 30 дней с момента поставки и подписания приходных документов.

Стороны согласовали, что товар поставляется в течение 29 дней с момента подписания соглашения, т.е. не позднее17.07.2013.

В соответствии с п. 5.3 в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных соглашением, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.2, 8.4 соглашения заказчик вправе отказаться от исполнения соглашения и потребовать возмещения убытков, если поставщик не приступает своевременно к исполнению обязательств по соглашению или исполняет их настолько медленно, что окончание поставки к срокам, указанным в пункте 4.1 соглашения, становится невозможным. Сторона, решившая расторгнуть соглашение, направляет письменное уведомление другой стороне за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения.

Истец во исполнение условий соглашения перечислил ответчику денежные средства в размере 30 % от стоимости товара на сумму 4 694 988 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, поставив 17.08.2013 товар на сумму 4 564 607 руб. 80 коп., что подтверждено товарной накладной № 72005 от 17.08.2013.

Поставка оставшейся части товара не была произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем, истец в порядке п. 8.2 договора направил ответчику 25.12.2013 уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, в связи с чем, соглашение считается расторгнутым с 04.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2013 по 04.01.2014 в сумме 460 708 руб. 22 коп.

Решением от 03.03.2014 по делу № А81-4341/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, расчёт неустойки произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 18.07.2013 по 04.01.2014 и неустойки в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки и уменьшен истцом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, материалами дела подтверждается, постольку суд первой инстанции правомерно указал на соответствие требования истца о взыскании пени действующему законодательству.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Истец неверно определил период просрочки исполнения Ответчиком договорных обязательств.

В жалобе Ответчик указывает, что 09.07.2013 года обратился с письмом и известил Истца о том, что не представляется возможным поставить товар в срок.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что направленное в адрес Истца письмо от 09.07.2013 года Ответчик счел как уведомление о расторжении им договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что считает соглашение расторгнутым с 20.07.2013 года.

Однако, направив предложение о расторжении договора, Ответчик начал исполнять принятые на себя обязательства, так 17 августа 2013 года в адрес Истца были поставлены строительные материалы на сумму 4 564 607,80 рублей, соответственно Ответчиком частично исполнено Соглашение о поставке товара.

Кроме того, пунктом 8.3. Соглашения предусмотрено, что договор может быть, досрочно расторгнут, по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

25.12.2013 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения соглашения, ввиду существенного нарушения последним своих обязательств. Таким образом, соглашение считается расторгнутым с 04.01.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2013 по 04.01.2014 в сумме 460 708 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что предъявленная Истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному Ответчиком обязательству, а, следовательно, таковую подлежит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 170 раз, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о невозможности поставки товара Истцу в связи с тем, что Истец является недобросовестным к партнерам, Исполнительным и Судебным органам, не добропорядочным в деловых отношениях ничем не подкреплены, кроме того, ни чем не подкреплен довод о том, что исполнение соглашения стало невозможным по причине того, что партнеры Ответчика, узнав о «недобросовестной репутации» Истца, отказались исполнять свои обязательства по поставке товара Ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Агат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4341/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко