Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-9961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                           Дело № А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А46-9961/2012 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 550615991104) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - представителя Топоровой О.В. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Шерстюкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд», общество) о взыскании 4 093 258 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений).

ООО «СибАлкоТрейд», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шерстюковой Т.А. 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 277 413 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 16.08.2013 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 в удовлетворении требований предпринимателя Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. Взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 № 60, 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30; обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 № 60. Взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 изменено,  с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 4 093 258 руб. неосновательного обогащения; с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» - 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; произведён зачёт, вследствие чего с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 2 077 943 руб. 30 коп.; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: ООО «Лаборатория экспертных исследований» 45 000 руб., внесенных на основании платежных поручений от 03.12.2012 № 60, № 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30; ООО «Профэкс» 5 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 03.12.2012 № 60; взыскано с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель  Шерстюкова Т.А. 18.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» судебных издержек в размере 774 201 руб. 20 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., на проезд представителей  в размере 9 201 руб. 20 коп. (с учётом уточнения).

ООО «СибАлкоТрейд» 13.01.2014 также обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А46-9961/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-9961/2012 с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 640 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 4 600 руб. 60 коп. расходов на обеспечение явки в заседание суда кассационной инстанции. С предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением, ООО «СибАлкоТрейд» в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

   В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что предпринимателем не представлено доказательств разумности расходов, понесенных на оплату двух представителей, данные расходы являются явно завышенными, нецелесообразными, несоответствующими объёму выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно существенно снизил взыскиваемую с предпринимателя в пользу общества сумму судебных расходов.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАлкоТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя Шерстюковой Т.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части – в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Факт оказания представителями предпринимателя Шерстюковой Т.А. Кантемировой Ю.А. и Скобелевым А.В., действующими в её интересах на основании договоров об оказании юридических услуг от 15.03.2012, от 20.11.2012 и от 18.12.2013 услуг в судах первой (Кантемировой Ю.А. и Скобелевым А.В.) и кассационной инстанциях (только Кантемировой Ю.А.), при рассмотрении вопроса об исполнении судебного акта, несение расходов на представителей в размере 740 000 руб. (300 000 руб. по договору от 15.03.2012, 240 000 руб. по договору от 20.11.2012, 200 000 руб. по договору от 18.12.2013) подтверждается материалами дела.

   В соответствии с итоговым отчетом об оказанных юридических услугах по делу № А46-9961/2012 от 24.02.2014 исполнителями оказаны следующие услуги: 1) юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную и подрядную документацию; 2) составление искового заявления; 3) подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска; 4) подготовка возражений на доводы общества, указанные в отзыве; 5) подготовка ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области; 6) подготовка ходатайства о приобщении доказательств; 7) подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств из ОАО «Сбербанк России» и Плюс Банк», УФНС в связи с подачей заявления о фальсификации; 8) подготовка уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ; 9) подготовка ходатайства о вызове свидетеля с постановкой вопросов в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств; 10) подготовка возражений на ходатайство об истребовании надзорного производства из Прокуратуры г. Омска; 11) подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с подготовкой вопросов экспертам; 12) подготовка возражений на ходатайство общества о проведении экспертизы; 13) участие при проведении экспертизы; 14) ознакомление с материалами дела, с заключениями проведенной экспертизы;