Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело №   А81-865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-865/2014 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ОГРН 1068903000990, ИНН 8903025593) о взыскании 11 391 руб. 04 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (далее по тексту – ООО «ЯмалСтройГаз», ответчик) о взыскании 11 391 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 17.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-865/2014 в удовлетворении иска ОАО «Ямалкоммунэнерго» к ООО «ЯмалСтройГаз» о взыскании 11 391 руб. 04 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску должны быть возложены на ответчика, так как отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований ОАО «Ямалкоммунэнерго».

ООО «ЯмалСтройГаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предстаивло.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «ЯмалСтройГаз» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02-10/2013 от 01.01.2013 в сумме 196 964 руб. 32 коп.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу № А81-4471/2013 в удовлетворении иска отказано по причине оплаты долга ответчиком добровольно до вынесения решения суда, что подтверждено платежным поручением № 233 от 18.11.2013.

Просрочка оплаты долга по договору теплоснабжения № 02-10//2013 послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 391 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 17.11.2013.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу задолженность по уплате процентов ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 53 от 11.03.2014 на сумму 11 391 руб. 04 коп., в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу, несмотря на отказ в удовлетворении иска, требования истца о взыскании 11 391 руб. 04 коп. процентов удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то есть решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Соответственно по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с противной стороны.

При этом наличие факта погашения ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу не является обстоятельством для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» (действовавшего в период вынесения решения суда первой инстанции), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «Ямалкоммунэнерго» принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненцкого автономного округа 26.02.2014, тогда как ответчик оплатил начисленные ему истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 17.11.2013 платежным поручением № 53 от 11.03.2014, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что не влечет для истца наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на него бремени расходов на оплату госпошлины.

При подаче искового заявления ОАО «Ямалкоммунэнерго» платежным поручением от 19.02.2014 №212 оплатило в бюджет РФ государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ необходимо изменить в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом также относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-865/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8903025593, ОГРН 1068903000990) о взыскании 11 391 рубля 04 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8903025593, ОГРН 1068903000990) в пользу открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8903025593, ОГРН 1068903000990) в пользу открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова