Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-12206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                   Дело №  А75-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2014) общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-12206/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» о взыскании 1 188 278 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» – представителя Михалевой Н.С. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия по 17.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – ООО «Плавстройотряд-34», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (далее – ООО «БизнесРегион», ответчик), об обязании ответчика подписать акты выполненных по договору об оказании услуг № БР-01-13 работ, взыскании с ООО «БизнесРегион» 1 159 200 руб. долга, 29 078 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу № А75-12206/2013 исковые требования в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО «БизнесРегион» в пользу ООО «Плавстройотряд-34» взыскано 1 159 200 руб. долга, 29 078 руб. 80 коп. неустойки, 24 882 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БизнесРегион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил суду доказательства фактической передачи техники в пользование ООО «БизнесРегион». Не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Полномочия лиц, подписавших путевые листы, не подтверждены.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От ООО «Плавстройотряд-34» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесРегион» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ООО «Плавстройотряд-34» (исполнитель) и ООО «БизнесРегион» (заказчик) заключен договор № БР-01-13 об оказании услуг, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2013 (том 1 л. 35-40), по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением техники, самоходных машин и специального транспорта (далее – спецтехника) по расценкам, указанным в приложении № 1, для выполнения строительных и монтажных работ.

Передача спецтехники заказчику и её возврат исполнителю подтверждается составлением актов приёма-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора № БР-01-13).

Согласно пункту 3.1 спорного договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № БР-01-13 оплата за выполненные услуги производится на основании актов выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту выполненных работ исполнитель прилагает счёт-фактуру, реестр оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Как указывает истец, ООО «Плавстройотряд-34» оказало заказчику по договору № БР-01-13 в период с марта по ноябрь 2013 года услуги на общую сумму 3 519 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2013 №№ 21, 25; от 30.04.2013 №№ 34, 38; от 31.05.2013 №№ 49, 50; от 30.06.2013 №№ 66, 73; от 31.07.2013 №№ 82, 84; от 31.08.2013 №№ 94, 95; от 30.09.2013 № 104, от 31.10.2013 № 115, от 30 ноября 2013 № 120; путевые листы (том 1 л. 69-83, 96-139).

Ответчик произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 2 360 600 руб.. о чем свидетельствуют платёжные поручения № 339 от 26.02.2013; №№ 670, 671 от 25.04.2013; № 809 от 08.05.2013; № 825 от 14.05.2013; №№ 12, 13 от 14.06.2013; №№ 324, 325 от 06.08.2013(том 1 л. 58-66).

Согласно расчету исковых требований ООО «Плавстройотряд-34» (том 1 л. 9), заказчиком по договору № БР-01-13 от 15.02.2013 не оплачены услуги оказанные исполнителем в августе-ноябре 2013 года на общую сумму 1 159 200 руб.

ООО «Плавстройотряд-34» направляло ООО «БизнесРегион» претензии с требованиями оплаты долга по договору об оказании услуг № БР-01-13 (том 1 л. 93,95).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «БизнесРегион» без исполнения, ООО «Плавстройотряд-34» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании долга и неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № БР-01-13 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № БР-01-13 в исковой период (август-ноябрь 2013 года) истец представил акты оказанных услуг, подписанные ООО «Плавстройотряд-34» в одностороннем порядке (том 1 л. 79-83).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, на основании пункта 3.2 договора № БР-01-13 акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее  пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту выполненных работ исполнитель прилагает счёт-фактуру, реестр оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов за август-октябрь 2013 года.

Согласно описи вложения в ценное письмо (том 1 л. 84), истцом по адресу в г. Москва направлен акт № 120 от 30.11.2013, счет-фактура и путевые листы за ноябрь. Между тем, как следует из спорного договора и в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2 л. 7), адрес (место нахождения) ООО «БизнесРегион»: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 205. Направление ООО «БизнесРегион» документов по адресу, не согласованному с заказчиком, ООО «Плавстройотряд-34» не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства направления истцом актов по договору № БР-01-13 за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Претензии истца ссылок на номера, даты актов за спорный период не содержат.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по спорному договору в период август-ноябрь 2013 года, истцом не представлены. Документы, составление которых предусмотрено пунктами 1.5, 3.1 договора № БР-01-13, в материалах дела отсутствуют. Доказательства подписания путевых листов, представленных ООО «Плавстройотряд-34» в материалы дела за спорный период (том 1 л. 119-139), уполномоченными представителями заказчика не представлены, печать ООО «БизнесРегион» на указанных документах отсутствует. Более того, в части путевых листов за спорный период (том 1 л. 119-121, 126-132), представленных истцом в обоснование требований к ООО «БизнесРегион», заказчиком указано ООО «Альянс-Транс-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК