Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                      Дело № А70-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  30 апреля 2014 года по делу №  А70-966/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1881740 руб.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - Трифанов С.В. (паспорт, по доверенности от 23.06.2014  сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 881 740 руб. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта  от 18.11.2008 № 92-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Требования мотивированы со ссылкой на статьи 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.11.2008 № 92-ПИР-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-966/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» 1 881 740 руб. задолженности, а также 31 817 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что согласно условиям контракта одной из обязанностей подрядчика является сопровождение проектной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку условия для проведения окончательных расчетов (получение положительного заключения) подрядчиком не выполнены, результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ, основания для требования у ответчика оплаты отсутствуют.  Также апеллянт указывает на наличие основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

От ОАО «Тюменгипроводхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГКУ ТО «ДКХС» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик, предшественник ответчика) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) подписан государственный контракт № 92-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 № 1, от 26.03.2010 № 2, от 03.03.2011 № 3, от 09.02.2012 № 4, от 06.09.2012 № 5, от 07.09.2012 № 6, № 7, от 04.03.2013 № 8), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-374/8 на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/АО-374/8 от 01.11.2008, лот № 9, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Абатский район. Строительство полигона ТБО с. Абатское, в т. ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 13-31).

Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 9 408 708 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 822 600 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 4 704 360 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 881 748 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 8) (л.д. 30).

Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 9 408 700 руб., что подтверждается подписанными без замечаний заказчиком актами сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 02.12.2010 № 131, от 19.10.2011 № 54 (л.д. 41, 47).

Ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 7 526 960 руб., по платежным поручениям от 21.04.2010 № 694, от 10.11.2011 № 347 (л.д. 53, 54).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 881 740 руб. (л.д. 55).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.04.2013 исх. № 416/01, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 881 740 руб. в установленный срок до 24.04.2013 (л.д. 56-57).

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.04.2013 исх. № 1760 сообщил истцу о том, что окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании актов сверки, представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительских смет и счетов-фактур (л.д. 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 02.12.2010 № 131, от 19.10.2011 № 54, подписанные между заказчиком и подрядчиком, согласно которым проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором отражена задолженность ответчика в размере 1 881 740 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом № 92-ПИР-08  от 18.11.2008 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пункта 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления (пункт 7.4 контракта).

Из анализа условий контракта № 92-ПИР-08 от 18.11.2008 следует, что безусловной обязанностью