Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу № А70-739/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о расторжении договора № 3Д-13-0011 от 22.03.2013, и взыскании 550 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 9 835 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) о расторжении договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 и взыскании 550 руб. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «СУЭНКО» предъявило встречный иск к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 9 835 руб. 61 коп. расходов, связанных с исполнением договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-739/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Договор № 3Д-13-0014 от 22.03.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 9 835 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований первоначального иска, тогда как ГКУ ТО «ДКХС» не получил исполнения ОАО «СУЭНКО» обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная в качестве оплаты ГКУ ТО «ДКХС» сумма 550 руб. является неосвоенным авансом. Также учреждение не согласно с суммой взысканных с него в пользу общества расходов, связанных с исполнением спорного договора.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГКУ ТО «ДКХС» (заявитель) 22.03.2013 заключен договор № ЗД-13-0011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом приведенных ниже характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 5,4 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 11 договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013).

Пунктом 2 спорного договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КНС-1, которая будет располагаться по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 1).

Согласно пункту 5 договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен не позднее 22.09.2013.

Размер платы заявителя по указанному договору определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов № 498-тп/72 от 26.12.2012 и составляет 550 руб. (пункт 10 договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013).

ГКУ ТО «ДКХС» плата по договору № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 внесена, что подтверждается платежным поручением № 132022 от 08.04.2013.

Как указывает учреждение, распоряжением Правительства Тюменской области № 2292-рп от 10.12.2013 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» объект «КНС-1, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 1)» исключен из перечня объектов, которые планировалось построить и строительство которых финансировалось из средств областного бюджета, в связи с чем ГКУ ТО «ДКХС» утратило возможность исполнения обязательства по спорному договору.

15.11.2013 ГКУ ТО «ДКХС» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «СУЭНКО» соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 15-16).

Поскольку соглашение о расторжении договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 обществом не подписано, учреждение обратилось с иском в суд.

Как указывает общество, согласно пунктам 7, 10.1 технических условий, утвержденных приложением № 1 к договору № ЗД-13-0011 от 22.03.2013, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, сетевой организации необходимо выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ТП-793 ф. Ленина (том 1 л. 14).

В целях исполнения обязательств по договору № ЗД-13-0011 от 22.03.2013  сетевой организацией заключен договор № 28/2011 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») (том 1 л.д. 118-119).

ООО «Техносервис» по заказу ОАО «СУЭНКО» на основании технического задания № 3Д-13-0011/5592 от 13.05.2013 подготовлены необходимые сметные расчеты: локальный сметный расчет № 1 на реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП-793 ф. Ленина; локальный сметный расчет № 2 на пусконаладочные работы; расчет стоимости выполнения кадастровых работ; расчет стоимости выполнения топографических работ.

Выполненные работы приняты ОАО «СУЭНКО» по акту № 28 от 31.05.2013 и оплачены платежным поручением № 3789 от 06.06.2013.

Как указывает ОАО «СУЭНКО», стоимость работ ООО «Техносервис» оплаченных сетевой организацией, являющаяся расходами, понесенными сетевой организацией в связи с исполнением договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 с учреждением, составила 10 385 руб. 61 коп., в том числе: 4 109 руб. 57 коп. – стоимость изготовления локального сметного расчета № 1 на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ТП-793 ф. Ленина, на пусконаладочные работы (калькуляция № 07/01-13); 3 138 руб. 02 коп. – расчет стоимости выполнения кадастровых работ (калькуляция № 11/01-13); 3 138 руб. 02 коп. – расчет стоимости выполнения топографических работ – (калькуляция № 11/01-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СУЭНКО» в суд с встречным иском о взыскании расходов, связанных с исполнением договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013.

Отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании  550 руб.  неосновательного обогащения и удовлетворение требований встречного иска послужили поводом для обращения учреждения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

При оценке довода жалобы о несогласии ГКУ ТО «ДКХС» с удовлетворением требований встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору № ЗД-13-0011 от 22.03.2013 заказчик (ГКУ ТО «ДКХС») возмещает исполнителю (ОАО «СУЭНКО») фактически понесенные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действия, предпринятые сетевой организацией направленные на подготовку сметных расчетов, совершены ОАО «СУЭНКО» с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № ЗД-13-0011 от 22.03.2013.

Имеющимися в настоящем деле материалами достоверно подтверждается размер расходов сетевой организации, фактически понесенных ОАО «СУЭНКО» в связи с исполнением договора № ЗД-13-0011 от 22.03.2013. Контррасчет указанных расходов общества, доказательства их необоснованности, учреждением не представлены.

Принимая во внимание, что из суммы расходов, предъявленных к взысканию с учреждения, обществом вычтена сумма, оплаченная ГКУ ТО «ДКХС» по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ОАО «СУЭНКО» 550 руб. и удовлетворил требования встречного иска о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» 9 835 руб. 61 коп.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО «ДКХС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу № А70-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова