Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-8/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                         Дело №   А75-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2014 года по делу № А75-8/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Романа Юрьевича (ОГРНИП: 311860710200011, ИНН 860799058034) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (628407, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажников, дом 2; ОГРН: 1078602004238, ИНН 8602028015) о взыскании 628 939 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Романа Юрьевича  – представитель не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Роман Юрьевич (далее – ИП Ткаченко Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортно-строительная компания», ответчик) о взыскании 628 939 руб. 95 коп., из которых: 488 345 руб. основного долга, 114 809 руб. 86 коп. пени, 25 785 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг № 17/12-12 от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-8/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» в пользу ИП Ткаченко Р.Ю. взыскано 603 154 руб. 86 коп., из которых: 488 345 руб. задолженности, 114 809 руб. 86 коп. пени, а также 14 940 руб.  07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 3 365 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Ткаченко Р.Ю. из федерального бюджета возвращено 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2013 № 140.

Возражая против принятого судебного акта в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-8/2014 отменить в обжалуемой части.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 25 785 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ИП Ткаченко Р.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» (заказчик) и ИП Ткаченко Р.Ю. (исполнитель) заключен договор № 17/12-12 , по условиям которого исполнить осуществляет транспортные услуги собственным или привлечённым транспортом по перевозке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных автодорог к ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг осуществляет ежемесячно в виде платежа согласно актам выполненных работ по утвержденной калькуляционной сетке в течение 45 банковских дней.

В соответствии с  пунктом 5.9 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора в период январь – февраль 2013 истец оказал ответчику транспортные услуги, в доказательство чего истцом представлены подписанные без возражений акты оказанных услуг на сумму 488 345 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик оплату за указанные услуги не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 488 345 руб. задолженности, 114 809 руб. 86 коп.  пени за период с 06.04.2013 по 06.12.2013 и  25 785 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 06.12.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом для ответчика транспортных услуг на сумму 488 345 руб.  в рамках договора № 17/12-12 от 01.12.2012 и отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате в согласованный сторонами срок, руководствуясь нормами статей 330, 3781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Ткаченко Р.Ю.  в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 06.12.2013.

Оценив указанный довод суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как указывалось выше, ИП Ткаченко Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» о взыскании 488 345 руб. основного долга, 3 114 809 руб. 86 коп.  неустойки, исчисленной за период с 06.04.2013 по 06.12.2013, 25 785 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 06.12.2013.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, истцом заявлено требование об одновременном взыскании как договорной пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору № 17/12-12 от 01.12.2012 за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ИП Ткаченко Р.Ю. о взыскании с ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» 25 785 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 06.12.2013.

Поскольку судебным актом отказано в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, отсутствует предмет апелляционного обжалования, заявленный ответчиком.

В связи с  чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Отклоняя доводы ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5.14 договора № 17/12-12 от 01.12.2012,  в случае возникновения споров и разногласий при неисполнении  договора стороны разрешают их путем переговоров. При не достижении  согласия – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  б/н и б/д (л.д. 34-35), из которой усматривается требование