Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А75-4072/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2008 года

                                             Дело №   А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2008) представителя учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 30 ноября 2007 года по делу № А75-4072/2006 (судья Рожнова  Л.В.) по заявлению представителя  учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического института по инженерной подготовке строительных объектов нефтяной и газовой промышленности» - Гайфуллин Т.Ф. паспорт 6702 598569 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 23.04.2002;

от ФНС России  - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательского проектно-технологического института по инженерной подготовке строительных объектов нефтяной и газовой промышленности» Скилова А.В. - Ильченко И.В. по дов. б/н от 15.03.2008 (один год), паспорт 7100 172405 выдан Третьим городским отделом милиции УВД Ленинского АТО города Тюмени 07.12.2000;

от АК СБ РФ (ОАО) – Григорьева А.С. по дов. № 01-226 от 03.12.2007 по 09.11.2009, паспорт 6705 540774 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 21.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллин Т.Ф. обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Скилову А.В. проводить торги по продаже имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что продажа имущества должника одним лотом способствует продаже недвижимости за бесценок и принесет значительный ущерб должнику. Также указывает, что обеспечительная мера должна быть принята для обеспечения интересов кредиторов на время пересмотра судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2007 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2007 года суд отказал представителю учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллину Т.Ф. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллин Т.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. проводить торги по продаже недвижимости должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» одним лотом.

В жалобе указывает, что продажа недвижимости  должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» одним лотом способствует реализации его по низкой цене и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Не согласен с доводом суда о том, что на собрании кредиторов от 03.07.2007 года было принято решение о порядке продажи имущества должника. Указывает, что данное решение собрания кредиторов  подателем жалобы обжаловалось и имеется определение суда первой инстанции от 17.09.2007 года и постановление апелляционного суда от 08.11.2007 года по данному делу.

Конкурсный управляющий ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Скилов  А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать Гайфуллину Т.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.11.2007 года о принятии обеспечительных мер. Несмотря на то, что последствием открытия конкурсного производства (п. 3 ст. 126 Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротств) является  наделение представителя учредителей (участников) должника правами лица, участвующего в деле о банкротстве, данное право не представляет Гайфуллину Т.Ф. вмешиваться в ход проведения конкурсного производства. Полагает, что данное лицо не имеет правовых оснований для введения ограничений в деятельность конкурсного управляющего, а также свободной реализации прав собрания кредиторов как законного органа управления должником в конкурсном производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллин Т.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что торги по продаже недвижимого имущества не были проведены, 07.06.2007 года собрание кредиторов не проводилось. Решение собрания кредиторов о продаже недвижимого имущества должника одним лотом от 03.07.2007 года не отменено, его заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что дата собрания - 07.06.2007 года, скорее всего является опечаткой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представители конкурсного управляющего ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и АК СБ РФ (ОАО) в заседании суда апелляционной инстанции заявили письменные ходатайства об оставлении апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, находит их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование ходатайств заявители, ссылаясь  на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту Закон), указывают на то, что Гайфуллин Т.Ф. не является лицом, участвующим в деле, поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомочность внеочередного  собрания акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 01.06.2007 года, кроме того, решение принято собранием с нарушением его компетенции. В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве избрание представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Законом не предусмотрено. Решение данного вопроса Закон предусматривает на других стадиях (предшествующих конкурсному производству) процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При рассмотрении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено названных нарушений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 01.06.2007 года кворум имелся, решения приняты по вопросам, указанным в повестке дня.

Нарушения компетенции при принятии решения, также не установлено.

На основании абзаца 15 ст. 2 Закона о банкротстве представителем участников должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий органов управления связано с тем, что по смыслу статей 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при введении процедуры конкурсного производства осуществляет те полномочия собственника имущества должника, которые предусмотрены этим законом.

Законом о банкротстве полномочия по избранию представителя учредителей (участников) должника не отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, соответственно избрание представителем учредителей (участников) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. общим собранием акционеров не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на соблюдение законных интересов учредителей (акционеров) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой». Непринятие данного решения на иных стадиях процедуры банкроства, исходя из общих принципов гражданского законодательства (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и при отсутствии прямого запрета в разрешении данного вопроса на стадии конкурсного производства не может ограничивать права учредителей (акционеров) должника по соблюдению их законных интересов.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Гайфуллин Т.Ф. указывает на необходимость обеспечения исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 03.07.2007 года.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел, в том числе, дел о банкротстве. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В Законе о банкротстве также содержатся нормы об условиях и порядке принятия обеспечительных мер. Так, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктов 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях предупреждения материального либо  нематериального вреда, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер (далее Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов  третьих лиц и оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета продавать имущество одним лотом, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также причинения должнику ущерба продажей недвижимого имущества в порядке, установленном собранием кредиторов должника от 03.07.2007 года. Заявитель не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска приведет  к значительному ущербу для заявителя.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 03.07.2007 года, порядок проведения торгов был утвержден конкурсными кредиторами. Кредиторы за предложенный управляющим порядок проведения торгов проголосовали 100%, разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим не возникло, на рассмотрение арбитражного суда разногласия не предавались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью проведения торгов является выручка денежных средств для удовлетворения законных требований