Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу №  А70-366/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  1027200808359, ИНН  7202066550) к  обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 02/13 от 15 июля 2013 года в размере 120 843 руб. 28 коп., в том числе: 117 875 руб. – сумму основного долга, 2 968 руб. 28 коп. – неустойки.

Решением от 12.03.2014 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 21.07.2014) по делу № А70-366/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ТАЛК» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Крона» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 117 875 руб. - задолженности, 2 968 руб. 28 коп. - неустойки за период с 02 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года, 4 625 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ТАЛК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 214 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства.

ОАО «ТАЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 02/13 от 15.07.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 117 875 руб. задолженности и 2 968 руб. 28 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по аренде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № 02/13 от 15.07.2013 удовлетворены в размере 117 875 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционной обжалования по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 968 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 13.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора № 02/13 от 15.07.2013 сторонами согласовано, что  в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения  любого из платежей, установленных разделом 5 настоящего договора и предусмотренных графиком арендных платежей или графиком уплаты выкупной стоимости, арендатор уплачивает пени в  размере 0,1 % от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из представленного истцом расчёта, начисление неустойки произведено за просрочку оплаты двух арендных платежей на общую сумму 117 875 руб.

Ответчиком наличие данной задолженности по оплате арендных платежей не оспаривается.

Период просрочки исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей определён истцом с 02.10.2012 по 13.11.2013 (с разбивкой по каждому просроченному платежу).

Начало периода просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за октябрь и ноябрь 2013 года определено истцом со 2 числа расчетного месяца, то есть со дня, следующего за днем оплаты, согласованным сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой часть договора № 02/13 от 15.07.2013.

Оспаривая правомерность определенного истцом начала начисления штрафных санкций,  ответчик указывает, что соглашением  от 13.11.2013 о расторжении договора № 02/13 от 15.07.2013 изменен срок внесения спорных арендных платежей по 30.11.2013, что исключают возможность начисления штрафных санкций ввиду отсутствия просрочки как таковой.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что 13.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 02/13 от 15.07.2013 (л.д. 14).

Пунктом 2 указанного соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора № 02/13 от 15.07.2013, стороны установили срок выполнения обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате в размере 117875 руб. – 30.11.2013.

Между тем, установление в данном соглашении срока оплаты задолженности не свидетельствует об изменении сторонами согласованного в договоре № 02/13 от 15.07.2013 порядка внесения арендных платежей, в рамках которого обязательство не считалось бы просроченным, а подтверждается лишь принятие ответчиком обязательства по оплате по 30.11.2013 задолженности, образовавшейся именно в связи с нарушением сроков внесения таких платежей.

С учётом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки (л.д. 43), суд апелляционной инстанции считает его составленным неверно. Однако при надлежащем исчислении размера неустойки ее сумма увеличивается и составляет 3 502 руб. 57 коп. В случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению только указанной в иске суммой 2 968 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу №  А70-366/2014 (с учетом определения от 21.07.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич