Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-14160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2014) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14160/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» (ОГРН 1027200787976; ИНН 7204004454; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101) к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101) о взыскании 76 577 619 руб.,

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» – представителя Качаловой Т.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» – генерального директора Соснина К.Д. на основании протокола внеочередного общего собрания № 1 от 03.03.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», ответчик) о взыскании 76 577 619 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14160/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчику было известно то, что основания для пользования спорным недвижимым имуществом у него отсутствуют. Кроме того, считает, что им в суде первой инстанции доказан размер неосновательного обогащения, поскольку из смысла статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что размер неосновательного обогащения определяется на основе рыночной стоимости имущества.

От ЗАО Тюменьагропромснаб» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

ЗАО «Агропромснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержал требования апелляционной жалобе, генеральный директор ЗАО «Агропромснаб» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2000 сторонами заключен договор купли-продажи № 01/им базы ОАО «Тюменьагропромснаб» в г. Тюмень по ул. Ямская , 101.

27.11.2001 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-6966/27-01 принято решение о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс по вышеуказанному адресу в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса № 01/им от 28.08.2000 (том 2 л. 111-112).

На основании решения по делу А70-6966/27-01 ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строения 1-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002, договор купли-продажи № 01/им признан недействительным, в резолютивной части решения на применение последствий недействительности сделки не указано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 право собственности ЗАО «Агропромснаб» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества признано отсутствующим. Приято решение о погашении регистрационных записей о правах на спорное имущество ответчика, и восстановлении регистрационных записей о правах на спорное имущество истца.

На основании указанных выше судебных актов; плана приватизации, утвержденного приказом председателя комитета по управлению государственным имуществом № 369/09 от 22.06.1993; свидетельства о собственности от 11.06.1996 № 469, зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты недвижимости (том 1 л. 77-91).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по новым обстоятельствам.

До принятия судом судебного акта по указанному заявлению ЗАО «Агропромснаб» уточнило требования, просило также осуществить поворот исполнения решения суда от 03.05.2011, обязать Управление ФРС РФ погасить в ЕГРП регистрационные записи, внесённые на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011, а также взыскать с ЗАО «Тюменьагропромснаб» в пользу ЗАО «Агропромснаб» денежные средства в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 28.04.2012 удовлетворены требования заявления ЗАО «Агропромснаб» о пересмотре решения от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

При новом рассмотрении дела № А70-2322/2010 определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промвика» (далее – ООО «Промвика»), которое в дальнейшем привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении регистрационных записей в отношении ЗАО «Агропромснаб» и восстановлении регистрационных записей в отношении собственника спорного недвижимого имущества – ЗАО «Тюменьагропромснаб»; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002. Этим же решением ответчику отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011 (том 1 л.д.51-76).

Полагая, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «Агропромснаб», и в период с 20.10.2005 по сентябрь 2011 года ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался этим имуществом, принадлежащим истцу, ЗАО «Тюменьагропромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании 76 577 619 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ЗАО «Тюмкеньагропромснаб» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт наличия у него права собственности на спорное имущество, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для его приобретения или сбережения, а истец должен подтвердить размер требуемого к взысканию неосновательного обогащения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, на основании которого 06.09.2011 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на спорные объекты недвижимости, отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу № А70-6022/2002 исковые требования ЗАО «Агропромснаб» об обязании истца освободить спорные объекты недвижимости удовлетворены. Данное решение суда первой инстанции не изменено вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал об отсутствии у него оснований для пользования спорными объектами материалами, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об отсутствии у ответчика  прав 06.09.2011, в день регистрации Управлением ФРС РФ права собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011. Следовательно, с 06.09.2011 у истца возникло право на настоящий иск.

Из иных имеющихся в деле материалов не следует факт безусловного наличия у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Обоснованность требований истца не подтверждена им надлежащими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова