Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-10531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-10531/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 501 820 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (далее по тексту - ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», Общество,  ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № 643 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 114 709 руб. 11 коп., пеней за период с 09.02.2012 по 24.02.2014 в размере 395 008 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 126).

Затем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой Обществом  основного долга. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени, начисленные  за период с 09.02.2012 по 08.04.2014 в размере 397 834 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 1).

В связи с отказом Администрации от части требований, суд первой инстанции производство по делу в части требования истца о взыскания с ответчика задолженности  по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 114 709 руб. 11 коп. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.04.2014 по делу № А75-10531/2013 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Администрации пени, начисленные за период с 09.02.2012 по 08.04.2014,  в размере 397 834 руб. 89 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен на том основании, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.04.2014 по делу № А75-10531/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

            В обоснование  апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истцом расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составлен неверно. При этом, податель жалобы ссылается на письмо Администрации от 16.08.2012 № 07-01-14-11549/201-0, в котором, по мнению Общества, был согласован график погашения задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № 643. Также Общество считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка 04.07.2005 № 643 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в северном промрайоне по улице Промышленной, с кадастровым номером 86:10:0101 021:0002, площадью 36197 кв.м, в том числе 1021 кв.м «за красной линией».

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5 договора с 09.06.2005 по 09.06.2015. Доказательства государственной регистрации представлены.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2005 год – 582763,59 руб.

Годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и муниципальных нормативных правовых актов.

Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы, в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города (пункт 4.3 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.4 договора вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пеней, начисленных  за период с 09.02.2012 по  08.04.2014 в размере 397 834 руб. 89 коп.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 № А75-71/2012, принятому по иску Администрации города Сургута к ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» о взыскании задолженности в сумме 7 593 381,36 руб., в том числе 5 253 207,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 и 2 340 173,66 руб. неустойки за период с 27.02.2008 по 07.12.2011 по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № 643, вступившим в законную силу, правоотношения сторон квалифицированы как обязательства, возникшие из договора аренды, которые регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора; договор аренды земельного участка 04.07.2005 № 643 признан заключенным, установлен размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре, а также размер имеющеся у ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом  не отрицается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку уплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком   обязательств по договору, что самим ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным (т.2, л.д. 2).

Ссылка подателя жалобы на письмо Администрации от 16.08.2012 № 07-01-14-11549/201-0 (т.1, л.д. 57)  не может быть принята во внимание, поскольку данным письмом график погашения задолженности по договору для Общества не согласовался.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № 643 в части изменения сроков внесения арнедных платежей сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть  уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил