Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-11707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2014) индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-11707/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича (ОГРНИП 313862218400012, ИНН 862200599000) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Югорска, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича – Шумаков Павел Юрьевич по доверенности б/н от 19.07.2014 (представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Пантин Антон Алексеевич (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 07.08.2013. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать Департамент вынести решение по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2014 оп делу № А75-11707/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предприниматель 07.08.2013 подал в Департамент заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на торцевом фасаде со стороны ул. Мира жилого дома, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Кирова, 8 (л.д. 6).

Письмом за исх. № 02/667 от 09.10.2013 Департамент указал предпринимателю, что не может принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку представленный заявителем протокол общего собрания от 01.11.2012 не может рассматриваться как согласие необходимого числа собственников общего имущества в многоквартирном доме на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (л.д. 7)

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Департаментом положений пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которым орган местного самоуправления обязан в течение двух месяцев со дня приема необходимых документов направить заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения, обратился с указанным выше заявлением в суд.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствие незаконного бездействия со стороны Департамента. При этом, суд принял во внимание факт представления предпринимателем вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащего сведения, которые расходятся с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд указал, что направление заявителю в установленный срок письма о невозможности принять решение в соответствии с требованиями Закона о рекламе, свидетельствует об отсутствии со стороны Департамента незаконного бездействия. Предприниматель был уведомлен о причинах не рассмотрения его заявления, воспользовался правом на обжалование действий (бездействия) Департамента в суд и не лишен права повторно обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением после устранения недостатков, препятствующих принятию решения в соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда не соглашается, просит отменить принять решение и удовлетворить заявленные им требования по существу. Считает, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предпринимателем был предоставлении полный пакет необходимых документов, а также, что Закон о рекламе не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, не смотря на уведомление о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии со статьёй 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определён порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Буквальное толкование перечисленных норм Закона о рекламе позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что подача в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения влечет наступление для последнего обязанности по вынесению решения о выдаче разрешения либо отказе в выдаче разрешения по установленным основаниям. Иного не дано.

В том числе орган местного самоуправления не наделен полномочиями по оставления заявления без рассмотрения либо на совершение иных действий (бездействия) с таким заявлением.

В рассматриваемом случае Департамент письмом за исх. № 02/667 от 09.10.2013 указал предпринимателю, что не может принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку представленный заявителем протокол общего собрания от 01.11.2012 не может рассматриваться как согласие необходимого числа собственников общего имущества в многоквартирном доме на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (л.д. 7)

Таким образом, по существу, заинтересованное лицо оставило заявление предпринимателя без рассмотрения, то есть допустило бездействие.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого права и оснований, постольку допущенное бездействие противоречит Закону о рекламе.

Данное бездействие нарушает права заявителя на рассмотрение его заявления в соответствии с установленным порядком и создает неопределенность в правоотношениях, связанных с получением разрешения на установку рекламной конструкции.

По таким основаниям апелляционный суд не может согласиться с обратным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права (Закон о рекламе).

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования предпринимателя по существу спора – удовлетворению.

В связи с тем, что фактически департамент заявление предпринимателя не рассмотрел, апелляционный суд обязывает заинтересованное лицо совершить действия, предусмотренные Законом о рекламе и рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего решения.

Судебные расходы заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-11707/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, выразившееся в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича от 07.08.2013.

Обязать Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска рассмотреть документы, представленные 07.08.2013 индивидуальным предпринимателем Пантиным Антоном Алексеевичем на установку рекламной конструкции на стене (сторона ул. Мира) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Кирова, 8, и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) в пользу индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича (ОГРНИП 313862218400012, ИНН 862200599000) 300 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов