Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-2930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                           Дело № А70-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 о распределении судебных издержек по делу № А70-2930/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» (ОГРН 1078602000971, ИНН 8602024998) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 268 204 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» (далее  - ООО «СибирьГеоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 261 360 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам 27.07.2012 № 0167200003412003293-317/12пр, № 0167200003412003293-318/12пр, № 0167200003412003293-319/12пр, от 21.08.2012 № 0167200003412003818-346/12пр и 6 843 руб. 76 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу № А70-2930/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СибГеоСтройПроект» взыскано 261 361 руб. основного долга, а также 8 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СибГеоСтройПроект» 20.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 258 руб. расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-2930/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СибирьГеоСтройПроект» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указало на то, что исходя из степени сложности рассматриваемого спора и объёма доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб., а исходя из частичного удовлетворения иска, не более 19 490 руб. Истец не представил билеты, подтверждающие авиаперелеты Сургут-Тюмень-Сургут в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание 08.07.2013, поэтому расходы в сумме 14 930 руб. не подлежат взысканию с ответчика. С учётом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы на проживание не более 2 923 руб. 50 коп. В обоснование расходов, понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание 29.07.2013, истец не представил посадочный талон на самолет, представленная справка ООО «Шоколад» не является допустимым доказательством, в связи с чем расходы в размере 14 538 руб. отнесению на ответчика не подлежат. Расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание 01.08.2013, ввиду частичного удовлетворения исковых требований могут быть взысканы с учреждения в размере не более 10 514 руб., 85 коп. Всего, по мнению ответчика, истцом подтверждены расходы в размере 32 928 руб. 35 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Факты оказания представителем ООО «СибГеоСтройПроект»  – Жилиным А.В., действующего в интересах общества на основании договор о правовом обслуживании от 11.02.2013 и выданной доверенности № 2, услуг и несения ООО «СибГеоСтройПроект» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтверждается материалами дела.

   Приняв во внимание изложенное, а также объем и сложность дела, его продолжительность, оценив представленные ответчиком распечатки с сайтов одной юридической компании и Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными не являются.

   Доводы истца о том, что исходя из сложности дела и доказательственной базы, разумными являются расходы на представителя в сумме 20 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

   Сведения, изложенные в распечатках, нельзя рассматривать как сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги.

   Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы и коллегии адвокатов, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по четырем государственным контрактам и т.п. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

   Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Вопреки доводам ГКУ ТО «УКС» размер расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора 08.07.2013 и 29.07.2013, и их несение ООО «СибГеоСтройПроект» также подтверждаются материалами дела. 

Совершение Жилиным А.В. авиаперелёта экономическим классом 07.07.2013-08.07.2013 подтверждается посадочными талонами (т. 3 л. 37). Стоимость авиаперелёта в размере 14 930 руб. подтверждается справкой ОАО «Агентство воздушных сообщений» № 017669 (т. 3 л. 36), являющейся допустимым доказательством по делу, так как иная стоимость авиабилетов в указанные даты ответчиком не доказана.

Отсутствие посадочного талона в самолет на рейс ЮТ-101 из города Сургут в город Тюмень при наличии посадочного талона на рейс ЮТ-102 из города Тюмень в город Сургут 29.07.2013 (т. 3 л 41), справки ООО «Шоколад», согласно которой  истец оплатил авиабилеты по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут на сумму 14 535 руб. (т. 3 л. 44), письма коллегии адвокатов, в которой состоят Жилин А.В. (т. 3 л. 31), согласно которому авиабилеты на 29.07.2013 по указанному маршруту оплачены, учитывая участие представителя в судебном заседании 29.07.2013 и непредставление доказательств того, что в город Тюмень представитель общества прибыл иным видом транспорта, а авиабилет был сдан и за него получены денежные средства, оснований для признания недоказанным несение истцом расходов на сумму 14 535 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не оспаривает несение истцом расходов на проживание представителя в общей сумме 6 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано несение расходов на оплату представителя и расходов на проезд и проживание в общем размере 93 258 руб.

   При таких обстоятельствах, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов по делу и размер удовлетворенных исковых требований, взыскание судом первой инстанции с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СибГеоСтройПроект» расходов на оплату представителя и расходов на проезд и проживание в размере 50 000 руб. прав учреждения не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 о распределении судебных издержек по делу № А70-2930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков