Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-1006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года по делу № А70-1006/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании: 207 843 руб. 06 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» – представитель Королева Е.И.  (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее - ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 207 843 руб. 06 коп. основного долга за выполненные кадастровые работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1006/2014 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 207 843 руб. 06 коп.  задолженности, а также 7 156 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указало на то, что факт передачи истцом кадастровой документации в виде кадастрового паспорта, кадастровой выписки и межевого плана не является подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объёме, а лишь свидетельствует о передаче государственному заказчику части отдельной документации по отдельным земельным участкам. Судом первой инстанции не дана оценка мотивам не подписания актов приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком полного объема работ по причине непредставления ответчиком истцу необходимой документации, не обоснован. Факт невыполнения полного комплекса кадастровых работ, предусмотренных государственным контрактом № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2014, подтверждается и тем, что истец предъявляет ко взысканию меньшую сумму, чем установлена цена контракта, при этом стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждена.

ООО «ТЗК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2014.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2014) соглашение от 21.04.2014 о расторжении представленного в обоснование иска государственного контракта № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2014 не существовало, и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 самого соглашения для разрешения настоящего спора оно не имеет правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные по заключенному сторонами государственному контракту № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2014 кадастровые работы.

По условиям пункта 2.1 данного контракта ООО «ТЗК» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать по заданию ГКУ ТО «ДКХС» (государственного заказчика), а последний принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Нижнетавдинского района Тюменской области для строительства объектов: Нижнетавдинский район. Газификация с. Мияссы; Нижнетавдинский район. Газификация п. Чугунаево, в соответствие с Приложением № 1 к контракту (приложением № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 264 077 руб. 37 коп., НДС не облагается.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта 20.08.2012;

- окончание выполнения работ – 17.12.2012;

- срок выполнения:  в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с  пунктом 4.3.3. контракта, подрядчик обязан провести подготовительные работы по сбору информации о земельном участке, которые включают в себя:

- сбор, изучение и анализ исходных материалов (данных), полученных от заказчика;

- получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов опорно-межевой сети и их координаты;

- получение сведений государственного кадастра недвижимости (данные о кадастровом делении, о ранее учтенных земельных участках);

- получение информации по полосам отвода линейных сооружений и параметрам охранных  и эксплуатационных зон;

- полевое обследование земельного участка.

Виды кадастровых работ, проводимых подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием к контракту: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта после завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и сроки, установленные контрактом. Срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 контракта, подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Указывая на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с не предоставлением ответчиком в адрес истца необходимой документации, ссылаясь на выполнение истцом работ в том объеме, который возможен, отсутствие факта оплаты выполненного объема работ, ООО «ТЗК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Тюменская землеустроительная компания» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2014, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше положений, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «ТЗК» письмом от 31.05.2013 № 148 уведомило ГКУ ТО «ДКХС» о готовности выполненных работ по государственному контракту № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2012 и просило их принять и оплатить, представив акт приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

26.06.2013 истец повторно обратился к государственному заказчику с письмом № 230 о принятии и оплате работ по государственному контракту № 5-МЕЖ-12 от 20.08.2012 на выполнение кадастровых работ, с приложением акта приемки выполненных работ от 26.06.2013, акта приема-передачи документов от 26.06.2013 года, кадастровой документации, счета и счета-фактуры.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ТЗК» в целях сдачи выполненных работ дважды (31.05.2013 и 26.06.2013) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 207 843 руб. 06 коп., мотивировав