Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                            Дело № А75-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полярник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по делу № А75-397/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полярник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полярник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее - общество, ООО «Полярник»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2014 по делу № А75-397/2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом ареста от 10.12.2013 № 04-10/656-П/ФСМ, конфискована с последующей передачей на уничтожение.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Полярник» на основании лицензии от 06.05.2011 (регистрационный номер 002) Р №002722, выданной Администрацией Нефтеюганского района сроком действия до 21.07.2015 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Спортивная, 28.

На основании приказа от 25.11.2013 № 656 (л.д. 41-43) проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Так, во исполнение указанного приказа, проведены контрольные мероприятия в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пгт. Пойковский, ул. Спортивная, 28, в котором осуществляет лицензируемый вид деятельности ООО «Полярник».

В ходе проверки административным органом установлена реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия ли деклараций о соответствии, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2013 № 04-10/656-п (л.д. 50-54).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина общества в его совершении установлены и доказаны.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции закона и неверное назначение размера штрафа. К апелляционной жалобе общество приложило дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают легальность оборота и должны быть учтены. Поясняет, что документы не могли быть своевременно переданы, так как находились у другого работника, были сильные морозы, актированные дни и ввиду болезни директора общество не могло представить документы в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил отказать в ее удовлетворении, в обоснование чего привел доводы о невозможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, так как в ходе контрольных мероприятий у общества истребовались документы, а также документы не были представлены в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что допустимо с учетом части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционной коллегией признаются не обоснованными и не доказанными доводы общества, разъясняющие в апелляционной жалобе отсутствие возможности представить документы в суд первой инстанции. В том числе ни апелляционная жалоба, ни приложения к ней не содержат доказательств, подтверждающих: нахождение документов у другого работника; особые погодные условия, не позволяющие обществу представить документы в суд первой инстанции; болезнь директора и отсутствие возможности направить документы в суд иным работником общества.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что у общества имелась реальная возможность представить необходимые документы как административному органу, так и суду первой инстанции.

А именно, административным органом 10.12.2013 было вынесено определение № 04-10-656-П об истребовании сведений (л.д. 23), которым у общества были запрошены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Данное определение было получено обществом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Полярник».

Материалы дела не содержат доказательств выполнения данного определения. Общество не указывает, что представляло документы административному органу.

В материалах дела также имеется письмо общества, адресованное административному органу (л.д. 57), которым директор ООО «Полярник» сообщил, что не может явиться на составление протокола об административном правонарушении

Также представитель общества не явился в суд первой инстанции, направив телефонограмму, в котором сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что общество не имело намерения представить документы, обосновывающие легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но, поскольку таковые были направлены вместе с апелляционной жалобой, остаются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, что на момент проведения контрольного мероприятия в магазине ООО «Полярник» отсутствовали товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, в действиях ООО «Полярник» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. В том числе наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по делу № А75-397/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер