Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А81-5363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2014) индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2014 года по делу № А81-5363/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (ИНН 890400263941, ОГРНИП 307890416000020) о взыскании долга по договору № 1/531 от 18.01.2010 в сумме 48 896 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (далее – ИП Селиванов А.Е., ответчик) о взыскании 48 896 руб. 02 коп. долга по договору № 1/531 от 18.01.2010  за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору № 1/531 от 18.01.2010 за период с 15.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 37 437 руб. 21 коп. за оказанные коммунальные услуги. Из ранее заявленных требований исключена сумма 11 458 руб. 81 коп., составляющая стоимость услуг за содержание арендуемого ответчиком помещения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение суммы исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2014 по делу № А81-5363/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Селиванова А.Е. в пользу ОАО «УЖС» взыскано 37 437 руб. 21 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Селиванов А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2014 по делу № А81-5363/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает факт оказания услуг по вывозу мусора, ссылаясь, что объект в период с октября по декабрь 2009 года не эксплуатировался, так как ключи от помещения были переданы только 10.11.2009.

От ОАО «УЖС»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От ОАО «УЖС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖС» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.01.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5.

ИП Селиванов А.Е. на основании договора аренды № 7/531 от 15.10.2009, заключенного с ОАО Уренгойжилсервис», являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 146,90 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, и использовал его под торговлю продовольственной группой товаров (т. 2 л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 7/531 от 15.10.2009, расчёты за   обслуживание объекта производятся арендатором согласно условиям договора, указанным в пункте 4.2.17 настоящего договора.

 В силу пункта 4.2.17 договора № 7/531 от 15.10.2009,  арендатор обязан в течение 10 дней с момента вступления настоящего договора в силу заключить договор на обслуживание объекта с обслуживающими организациями, в том числе договоры со специализированными организациями на приём, утилизацию и вывоз бытовых отходов.

Во исполнение условий договора аренды № 7/531 от 15.10.2009 между ОАО «УЖС» (исполнитель) и ИП Селивановым А.Е. (заказчик) заключен договор № 1/531 от 18.01.2010  на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги на возмездной основе:

- услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

- услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома,

- услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов,

а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора № 1/531 от 18.01.2010  учёт объёмов потребления энергоресурсов должен был производиться по приборам учёта. Показания приборов учёта заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчёта объёмов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.

В приложениях к договору № 7/531 от 15.10.2009 стороны согласовали расчёты потребления коммунальных услуг:

- согласно пункту 6.1.2 и приложению № 1 к договору стоимость услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению и содержанию и ремонту имущества на весь период действия договора с 15.10.2009 по 31.12.2009 составляла 35 341 руб. 38 коп., в том числе по содержанию общего имущества – 11 458 руб. 81 коп.,

- согласно пункту 6.2.2 и приложению № 2 стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора за период действия договора составляла 13 554 руб. 65 коп.

Общая стоимость услуг по договору составляла   48 896 руб. 03 коп.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2009. Действие договора распространялось на отношения сторон, возникшие с 15 октября 2009 года (пункт 8.1   договора).

Проанализировав содержание договора № 1/531 от 18.01.2010  , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пунктах 6.1.8 и 6.2.3 договора № 1/531 от 18.01.2010  стороны установили, что заказчик обязан самостоятельно получить в бухгалтерии истца счет-фактуру и акты приема-передачи оказанных услуг в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае пропуска указанного срока акт приема-передачи оказанных услуг считается принятым и подписанным заказчиком без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.

Указанное условие договора № 1/531 от 18.01.2010, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям закона.

Истец в подтверждение исполнения обязательств в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 по договору № 1/531 от 18.01.2010   представил акт № 2087 от 31.01.2010 и соответствующую счет-фактуру на общую сумму 48 896 руб. 02 коп. (л.д. 23, 86).

Из указанного акта ко взысканию предъявлена сумма 37 437 руб. 21 коп. (без учета услуг по содержанию), из которых:

- 23 882 руб. 57 коп. за услуги, связанные с теплоснабжением (подогрев, отопление), водоснабжением (горячее и холодное) и оказал услуги по водоотведению на общую сумму,

- 13 554 руб. 64 коп. за услуги, связанные с вывозом и утилизацией мусора.

Указанное в акте количество поставленной за период с 15.10.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению и их стоимость соответствуют количеству и стоимости энергоресурсов и услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а количество оказанных услуг по вывозу и утилизации мусора и их стоимости соответствует количеству и стоимости, согласованным в приложении № 2 к договору.

ОАО «УЖС» дважды направляло ИП Селиванову А.Е. на подписание акт и счет-фактуру № 2087 от 31.01.2010, предпринимателем подписаны расчеты объемов потребления коммунальных услуг за период с 15.10.2009 по 31.12.2009 в обозначенном истцом объеме (л.д. 21-22).

Допустимых доказательств того, что услуги по договору № 1/531 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо не исполнении обязательств по договору № 1/531 от 18.01.2010.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом по договору № 1/531 от 18.01.2010  услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования истца о взыскании долга в заявленном объеме (37 437 руб. 21 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ответчика на то, что объект в период с октября по декабрь 2009 года не эксплуатировался, так как ключи от помещения были переданы только 10.11.2009 и в  помещении производился ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованная.

В материалах дела имеется акт от 16.10.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что именно в эту дату ответчик передал истцу ключи.

 Также в материалах дела имеется акт от 15.10.2009, согласно которому ответчику передано помещение в указанную дату.

Производство ремонтных работ в помещении в период, заявленный в иске, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости вывоза строительного мусора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2014 по делу № А81-5363/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Селиванова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Селиванова А.Е. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2014 года по делу № А81-5363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова