Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-1840/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» о взыскании 525 181 руб. 15 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «ТПЗ», ответчик) о взыскании 525 181 руб. 15 коп. долга за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-1840/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ТПЗ» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 525 181 руб. 15 коп. долга, 13 503 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с января 2014 года ЗАО «ТПЗ» осуществляет бездоговорное потребление энергии, поскольку в 2013 году стороны спора заключили соглашение о расторжении спорного договора, в связи с чем действия истца противоречат законодательству о поставках электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ЗАО «ТПЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10054, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, покупатель – ежемесячно ее оплачивать в порядке, установленным разделом 5 этого договора (л.д. 7-21).

Стороны обязуются производить сверку расчетов по суммам, поступившим в оплату поставленной электрической энергии, с последующим составлением двухстороннего акта сверки по требованию одной из сторон (пункт 3.1.1 договора энергоснабжения № 10054).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения № 10054 стороны обязались ежемесячно производить оформление двухстороннего акта по количеству и стоимости полученной электрической энергии по настоящему договору (приложение № 4). Покупатель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления электроэнергии у продавца.

На основании пункта 3.3.6 спорного договора покупатель обязался ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, составлять совместно с сетевой организацией, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, и незамедлительно направлять один экземпляр указанного акта в адрес продавца.

Договорный объем потребления электроэнергии/мощности по настоящему договору с помесячной детализацией указан в разделе II приложения № 1 к настоящему договору (пункт 4.2 договора энергоснабжения № 10054).

Разделом I приложения № 1 к спорному договору (л.д. 13-17) установлены точки поставки и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения № 10054 продавец поставляет покупателю фактический объем электрической энергии за расчетный период по регулируемым тарифам, а также по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней в соответствии с Правилами розничных рынков.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 10054, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 (л.д. 29), установлено, что покупатель оплачивает электрическую энергию  (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за котрый осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора энергоснабжения № 10054 договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 01.07.2010.

Настоящий договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором. В случае расторжения договора покупатель обязан уведомить продавца за 1 месяц. Окончательный расчет будет произведен по акту снятия показаний приборов учета на день расторжения договора.

Доказательства расторжения сторонами договора энергоснабжения № 10054 в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 10054 в ноябре и декабре 2013 года поставило ЗАО «ТПЗ» электрическую энергию на общую сумму 525 181 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры № 03-23587от 30.11.2012, № 03-26207 от 31.12.2013; акты объема потребления электроэнергии и мощности; акты снятия показаний приборов учета; акт сверки (л.д. 37-40, 63-67).

05.02.2014 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось к ЗАО «ТПЗ» с претензией, в которой потребовало оплаты стоимости поставленной в ноябре и декабре 2013 года электрической энергии в общей сумме 525 181 руб. 15 коп. (л.д. 30-36).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «ТПЗ» без исполнения, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец исполнил обязательства по договору по договору энергоснабжения № 10054 по поставке электрической энергии в спорный период (ноябрь-декабрь 2013 года) на общую сумму 525 181 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Количество поставленной электроэнергии ответчиком не оспорено.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 525 181 руб. 15 коп. ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «ТПЗ» перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» образовалась задолженность в указанной сумме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору энергоснабжения № 10054 за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 525 181 руб. 15 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ТПЗ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО «ТПЗ», однако плательщиком государственной пошлины по чекам-ордерам № 26043 от 16.04.2014, № 31014 от 28.05.2014, оригиналы которых представлены подателем жалобы, является Епанчинцева Оксана Валерьевна.

В нарушение приведенных выше норм, подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого ЗАО «ТПЗ». Необходимость представления указанных документов разъяснена подателю жалобы в определениях апелляционного суда от 29.04.2014, от 02.06.2014.

При указанном положении чеки-ордеры № 26043 от 16.04.2014, № 31014 от 28.05.2014 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим уплату ЗАО «ТПЗ» государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, тогда как государственная пошлина, уплаченная по указанным чекам-ордерам, возвращается судом апелляционной инстанции Епанчинцевой О.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Епанчинцевой Оксане Валерьевне из федерального бюджета: 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 26043 от 16.04.2014; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 31014 от 28.05.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН 1027200797403; ИНН 7203000841; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 7) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова