Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-9404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                  Дело №   А75-9404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2014) открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014 года по делу № А75-9404/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»  (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907)

о взыскании убытков в размере 5 140 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - представитель Дмитриев Р.А. (паспорт, доверенность № 002-АНГГ от 11.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – ООО «Новомет-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 140 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 18.12.2013 дело рассматрено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», третье лицо).

Решением от 16.04.2014 по делу № А75-9404/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ОАО МПК «АНГГ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК «АНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ регламентов проведения работ позволяет прийти к выводу о том, что монтаж УЭЦН является составной частью текущего ремонта скважины, то есть работы по монтажу УЭЦН осуществлялись ответчиком не до выполнения работ по ремонту скважины третьим лицом, а непосредственно в период этого ремонта.

По утверждению подателя жалобы, любое увеличение выполнения времени монтажа УЭНЦ ответчиком автоматически увеличивает время выполнения текущего ремонта скважины, осуществляемого третьим лицом, и, как следствие, увеличивает расходы истца на оплату работ, выполняемых третьим лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новомет-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Новомет-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО МПК «АНГГ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Новомет-Сервис» (исполнитель) подписан договор на оказание комплекса сервисных услуг по прокату электропогружных насосных установок № 310/12 от 01.01.2012.

Нормы времени на выполнение монтажа/демонтажа УЭЦН установлены приложением № 6 к договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ (услуг), что подтверждается актом совместной комиссии представителей заказчика и исполнителя, заказчик вправе предъявить штраф согласно Протокола штрафных санкций (приложение № 5 к договору) в месячный срок с момента предъявления требования и представления подтверждающих документов и признания претензии исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае простоя контрагентов заказчика по заключенным договорам ТКРС по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику затраты в размере стоимости простоев, предъявленные заказчику контрагентами по заключенным договорам на ТКРС в месячный срок со дня предъявления требования, на основании подтверждающих документов.

Обосновывая возникновение убытков в заявленном к взысканию размере, истец ссылается на договор № 60/РИВР-12-и от 01.01.2012, заключенный им с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин.

При этом истец указывает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору № 310/12 на 2 часа, был допущен простой бригады ТКРС ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», которая должна была после выполнения работ ответчиком продолжить ремонт скважины.

В результате истец вынужден был оплатить 2 часа простоя бригады ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».

Поскольку ООО «Новомет-Сервис» не возместило убытки в размере 5 140 руб. 08 коп., ОАО МПК «АНГГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что третье лицо должно было приступить к выполнению работ именно за два часа до окончания работ ответчиком.

По верному замечанию суда, акт о простое сторонами не составлялся, как не производилась и фиксация причин такого простоя.

Само по себе нарушение ответчиком нормативов выполнения работ не свидетельствует о возникновении у истца убытков, вызванных простоем бригады третьего лица.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014 года по делу №  А75-9404/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич