Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-1306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-1306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2014) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2014 года по делу № А46-1306/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (ИНН 550200236633, ОГРН 304550335200410) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича – представитель не явился, извещен; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (далее – ИП Павлов С.Б., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено в 105 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д.14/2 в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, используемого индивидуальным предпринимателем Павловым С.Б., предоставлении истцу права освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ИП Павлова С.Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено в 105 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д.14/2 в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, используемого ИП Павловым С.Б. В остальной части исковые требования не поддержал.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1306/2014 исковые требования удовлетворены. ИП Павлов С.Б. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено в 105 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д.14/2 в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, используемого ИП Павловым С.Б.  С ИП Павлова С.Б. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Павлов С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1306/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение законных оснований по использованию спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договора купли-продажи от 19.09.2013,  товарной накладной № 2324 от 19.09.2013, заявки о предоставлении земельного участка,  почтового уведомления с описью вложения  не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Павловым С.Б. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00: 1007, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства улицы Конева от улицы Волгоградская до улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска в рамках проекта Комплексное освоение левобережной территории города Омска, Новая Чукреевка, обеспечение автомобильными дорогами, площадь 14961 кв.м. площадью 18 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ № 130448 (л.д. 22).

Сославшись на то, что ИП Павлов С.Б. занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта  на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения

Из материалов дела следует, 29.10.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 18 кв.м., местоположение: в 105 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, 14/2 в Кировском административном округе г. Омска, вид разрешенного использования: для строительства улицы Конева от улицы Волгоградская до улицы 70 лет Октября, в Кировском административном округе города Омска, в рамках проекта Комплексное освоение левобережной территории города Омска Новая Чукреевка. Обеспечение автомобильными дорогами, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1007, площадью 14961 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, по результатам которой составлен акт проверки № 556-ц.

Указанным актом установлено использование земельного участка площадью 18 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1007, без правовых оснований предпринимателем Павловым С.Б. для размещения и эксплуатации торгового павильона, площадью 18 кв.м. (на момент проверки в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность, электроэнергия подключена).

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что ответчиком принимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Вопрос о заключении договора аренды земельного участка в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке (как-то: посредством обжалования действий истца, обязания истца заключить договор аренды, а также иными способами защиты нарушенного права в порядке статьи 12 ГК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому спору наличие у ответчика правового основания для сохранения спорного торгового павильона на земельном участке возможно путем установления следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) получения разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации (включение в схему размещения), 2) предоставления компетентным органом земельного участка для указанной цели (заключение договора аренды).

Однако, само по себе обращение с заявкой о предоставлении земельного участка, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решения по указанной заявке, также не принимается во внимание, поскольку  суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих результат рассмотрения названной заявки, свидетельствующий о  предоставлении ИП Павлову С.Б. спорного земельного участка, также не представлен.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены  такого рода обстоятельства, являющиеся основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., местоположение которого установлено в 105 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д.14/2 в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, используемого