Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А81-4608/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                         Дело №   А81-4608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № А81-4608/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения № 28 от 03.07.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Макарова В.Н. (паспорт серия 7102 № 622108 выдан 16.07.2002, доверенность от 20.01.2009 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Мария Васильевна (далее –индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) № 28 от 03.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, Павлюк М.В. подано заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов.

Заявление индивидуального предпринимателя мотивировано тем, что сумма налогов, пени (штрафов), начисленная оспариваемым решением, для налогоплательщика является значительной, в связи с чем, её бесспорное взыскание приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № А81-4608/2008 заявление Павлюк М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представил предприниматель в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу. Инспекция полагает, что судом не учтено, что приостановление исполнения ненормативного акта в дальнейшем может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, извещенную надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившую ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением № 28 от 03.07.2008 предприниматель привлечена к налоговой ответственности и последней предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов в размере 48 202 305 рублей 59 копеек. Правомерность указанного решения суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом суммы по оспариваемому решению общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Павлюк М.В., поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу № А81-4608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер