Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-1501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                 Дело №   А75-1501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-1501/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Югракоопторг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югракоопторг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 администрация города Сургута обратилась (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югракоопторг» (далее по тексту - Общество, ООО «Югракоопторг») об аннулировании лицензии Р № 005289 регистрационный номер 239 от 24.04.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.04.2014 по делу № А75-1501/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для аннулирования лицензии. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лишение Общества лицензии за несвоевременное представление деклараций об объемах  розничной продажи алкогольной продукции является явно несоразмерной мерой государственного принуждения характеру нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.04.2014 по делу № А75-1501/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных трбований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом в нарушение требований действующего законодательства были несвоевременно представлены декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013 года, III квартал 2013 года по форме № 12, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) оснований для аннулирования лицензии. При этом, как указывает податель жалобы, несвоевременное предоставление декларации дважды в течение календарного года свидетельствует о существенном нарушении обществом установленной Законом № 171-ФЗ обязанности по представлению декларации в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих  в дел,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу 24.04.2013 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 005289, регистрационный номер № 239 сроком действия до 24.04.2016 (л. д. 12).

Согласно сведениям об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года, направленных в Администрацию письмами первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 № АК-14867 и от 21.10.2013 № АК-21382, были выявлены нарушения, допущенные Обществом: не представлена декларация за 2 и за 3 квартал 2013 года.

Департаментом по экономической политике Администрации в рамках лицензионного контроля в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой документы, подтверждающие направление деклараций не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Администрация постановлением от 19.12.2012 № 9239 приняла решение о направлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  заявления об аннулировании лицензии Общества в связи с повторным в течение года несвоевременным представлением деклараций в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры). О принятом решении лицензиат уведомлен почтовым отправлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.04.2014 по делу № А75-1501/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858. Названное постановление устанавливает также формы этих деклараций.

В пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим наличие лишь формальных признаков нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 №  15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения, заинтересованное лицо подтвердило, что декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за II, III кварталы 2013 года действительно представлены несвоевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в III квартале 2013 года оборот алкогольной продукции у ответчика был незначительным, а во II квартале вовсе отсутствовал, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается наличие лишь формальных оснований для удовлетворения заявления Администрации.

При этом, как правомерно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае нарушение Обществом абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера. Доказательств обратного Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального