Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-1743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-1743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу № А46-1743/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (ИНН 5503052477, ОГРН 1025500745588) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 898 955 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» – представитель Шашков А.П. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (далее – ООО «Гелиос-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК – 2000», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 84-п/2012 от 13.09.2012 в сумме 831 500 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.02.2014 в сумме 67 455 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-1743/2014  исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ОСК – 2000»  в пользу ООО «Гелиос-2000» взыскано 831 500 руб. 64 коп. задолженности, 66 121 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 947 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «ОСК – 2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-1743/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с  непредставлением истцом исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы.

 От ООО «Гелиос-2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гелиос-2000» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу реестров передачи исполнительной документации от 11.10.2012, от 20.11.2012 и от 22.01.2013.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к  материалам дела вышеуказанных документов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО «ОСК – 2000» (генподрядчик) и ООО «Гелиос-2000» (субподрядчик) заключён договор № 84-п/2012, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить пусконаладочные работы электрооборудования на объекте: «Установка по переработке пропан-пропиленовой фракции», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.7 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2012, сроки выполнения работ: начало - 20.09.2012, окончание – 31.12.2012.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 55ппф, № 9-1-126 изм.1, № 82ппф.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 84-п/2012 от 13.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Гелиос-2000» и ООО «ОСК – 2000» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат № 55ппф, № 55ппф-2, № 9-1-126-1, № 82ппф-1 на сумму 2 454 211 руб. 20 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Платежным поручением № 833 от 09.01.2013 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 500 000 руб., так же истцом в качестве оплаты выполненных работ учтены услуги генподряда, оказанные ответчиком, на сумму 122 710 руб. 56 коп.

С учётом изложенного, задолженность составила 831 500 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ООО «ОСК – 2000» исполнительной документации, следовательно, спорные работы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации от 11.10.2012, от 20.11.2012 и от 22.01.2013, подтверждающие факт их получения ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ  на сумму 831 500 руб. 64 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 831 500 руб. 64 коп.  задолженности по договору № 84-п/2012 от 13.09.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.02.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным.

Скорректировав расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 121 руб. 62 коп. за период с 01.03.2013 по 17.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Сторонами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 121 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «ОСК – 2000», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку ООО «ОСК – 2000» на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ОСК – 2000» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу № А46-1743/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова