Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-7539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                           Дело № А75-7539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-7539/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (ОГРН 1048602081626, ИНН 8602242234) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКонсалтинг» (ОГРН 1078602000300, ИНН 8602024317) о взыскании 253 176 руб. 95 коп., встречному иску о взыскании 219 041 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (далее – ООО «Энерджи Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКонсалтинг» (далее – ООО «СибирьСтройКонсалтинг») о взыскании 253 176 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по доставке грунта от 10.12.2012.

ООО «СибирьСтройКонсалтинг», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Энерджи Групп» 191 741 руб. 67 коп. стоимости дизельного топлива и 27 300 руб. 29 коп. стоимости проживания в общежитии. Кроме того, ООО «СибирьСтройКонсалтинг» просило отнести на ООО «Энерджи Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-7539/2013 исковые требования ООО «Энерджи Групп» по первоначальному иску оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «СибирьСтройКонсалтинг» по встречному иску удовлетворены в части, в его пользу с  ООО «Энерджи Групп» взыскано 216 941 руб.67 коп., в том числе 25 200 руб. задолженности за проживание сотрудников, 191 741 руб. 67 коп. стоимости дизельного топлива, а также 7 310 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, 59 430 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерджи Групп» в апелляционной жалобе просило принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энерджи Групп» указало на то, что заключенный сторонами договор оказания услуг по доставке грунта от 10.12.2012 не содержит в себе в качестве предмета или обязательных условий обязанности заказчика проводить отпуск и заправку топливом транспортных средств исполнителя, также как и обязанности исполнителя осуществлять заправку техники топливом заказчика. Представленные «СибирьСтройКонсалтинг» в обоснование своих требований документы не отвечают признакам относимости и допустимости, составлены в одностороннем порядке и не могут с достоверностью подтверждать факт передачи ООО «Энерджи Групп» в декабре 2012 года дизельного топлива в объёме 8,835 тонн на общую сумму 191 741 руб. 67 коп. с учётом НДС.

ООО «СибирьСтройКонсалтинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ООО «Энерджи Групп».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части взыскания стоимости дизельного топлива (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СибирьСтройКонсалтинг» (заказчик) и ООО «Энерджи Групп» (исполнитель) заключен договор от 10.10.2012 на оказание услуг по доставке груза, по условиям которого исполнитель осуществляет транспортные услуги по перевозке грунта на объекты строительства кустовых площадок на согласованных условиях в объемах, необходимых заказчику.

   Согласно пунктам 2.6, 3.3 договора в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по представлению счетов с приложением документов, подтверждающих их стоимость, в течение 20 банковских дней с даты выставления счета или путем взаимозачета.

   Оплата за ГСМ, отпущенные заказчиком, производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по счет - фактурам с приложенными к ним ведомостями или зачетом взаимных требований.

    Из буквального толкования приведенных условий договора и смысла договора в целом следует, что стороны пришли к соглашению о возможности отпуска ГСМ для транспортных средств исполнителя. Поставка дизельного топлива подчинена условиям договора об оказании услуг.

   В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

   В доказательство того, что в декабре 2012 года ООО «СибирьСтройКонсалтинг» отпустило ООО «Энерджи Групп» дизельное топливо на сумму 191 741 руб. 67 коп. представлены следующие документы: товарная накладная от 31.12.2012 № 8, акт об оказанных услугах от 31.12.2012 № 00000018, счет-фактура, ведомость по учету ГСМ с указанием транспортных средств исполнителя, водителей, дат оказания услуг, количества использованных литров ГСМ, а также заключение эксперта № 13-12-93 по нормативному расходу топлива, исходя из объема выполненных исполнителем услуг.

   Товарная накладная от 31.12.2012 № 8 и акт об оказанных услугах от 31.12.2012 № 00000018 были направлены ООО «Энерджи Групп» для подписания, однако, подписаны они не были.

Кроме того, в доказательство наличия дизельного топлива в декабре 2012 года у ООО «СибирьСтройКонсалтинг» представлены товарные накладные № 124 от 20.11.2012 и № 137 от 31.12.2012.

            Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года по договору от 10.10.2012 услуги оказывались на объекте: «Разведочная скважина Р-1025 Приобского месторождения».

            По неопровергнутым утверждениям заказчика, данный объект находится на отдаленном расстоянии от населенных пунктов и автозаправочных станций, в связи с чем исполнитель фактически не имел возможности заправить свои автотранспортные средства дизельным топливом кроме как у ООО «СибирьСтройКонсалтинг» на мобильной АЗС, находящейся в использовании общества и расположенной на объекте.

   Документов, позволяющих усомниться в достоверности приложенных ООО «СибирьСтройКонсалтинг» ко встречному иску доказательств, ООО «Энерджи Групп» не представлено.

Доказательства, из которых бы следовало, что на протяжении всего декабря 2012 года  у ООО «Энерджи Групп» имелось необходимое количество дизельного топлива для заправки транспортных средств в целях оказания услуг по договору, либо оно имело реальную возможность заправить транспортные средства в ином месте, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следует отметить, что в январе 2013 года январе исполнитель принял от заказчика объем дизельного топлива при сходных обстоятельствах, в целях исполнения им обязательств по тому же договору от 10.10.2012. Доказательства того, что в январе 2013 года относительно отпуска дизельного топлива оформлялись иные документы, не имеется.

Представленная ООО «Энерджи Групп» счёт-фактура № 31/12/12 от 31.12.2012 не свидетельствует о наличии в распоряжении общества в течение декабря 2012г. необходимого для исполнения договора от 10.10.2012 количества дизельного топлива. Кроме того, товарная и товарно-транспортная накладная, подтверждающие доставку приобретённого ООО «Энерджи Групп» дизельного топлива к началу декабря 2012г. на разведочную скважину Р-1025 Приобского месторождения, не представлены.

Позиция ООО «Энерджи Групп», оспаривающего факт получения дизельного топлива, заключающаяся в критической оценке представленных ООО «СибирьСтройКонсалтинг» документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Изложенное, в том числе выводы, указанные в заключении эксперта № 13-12-93,   в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СибирьСтройКонсалтинг» обеспечило в декабре 2012 года ООО «Энерджи Групп» дизельным топливом в объёме 8,835 тонн на общую сумму 191 741 руб. 67 коп. с учётом НДС.

При таких обстоятельствах дизельное топливо на указанную сумму должно быть оплачено.

Из материалов дела не усматривается, оплата топлива произошла в результате зачета встречных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, встречные исковые требования в части взыскания 191 741 руб. 67 коп. стоимости дизельного топлива подлежат удовлетворению.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Энерджи Групп» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-7539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков