Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-15439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                    Дело №   А46-15439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6513/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное  объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда от 11 ноября 2008 года, принятое по делу №  А46-15439/2008 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

третьи лица: Федеральное государственное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Научно-производственное  объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации  – представитель  не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  Зинякова А.С. (по доверенности № 262 от 31.12.2008 сроком действия по 30.06.2009);

от ФГУ науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – представитель  Лаврентьев П.М. (по доверенности №  17 от 19.09.2008 срок действия три года);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области  – представитель  не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП «НПО «Микроген», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, изложенного в сообщении от 15.04.2008 г. № 05/16103.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ФГУП «НПО «Микроген» просило обязать произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения за заявителем на объект недвижимости: нежилое помещение № Ш, номера на поэтажном плане: 1-2, общей площадью 56,80 кв.м.. находящееся в подвале пристройки к нежилому строению, литера А2, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 7.

В обоснование заявленных требований ФГУП «НПО «Микроген» указывает, что обжалуемый отказ не соответствует статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций»).

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУФАУГИ по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 в удовлетворении требований ФГУП «НПО «Микроген» полностью отказано.

Этим же решением ФГУП «НПО «Микроген» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 786 от 14.07.2008.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, ФГУП «НПО «Микроген» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения является выписка из реестра федерального имущества, а также на то, что привлеченное в качестве третьего лица ФГУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» не возражает относительно возможности регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «НПО «Микроген» на нежилое помещение № Ш, номера на поэтажном плане: 1-2, общей площадью 56,80 кв.м.. находящееся в подвале пристройки к нежилому строению, литера А2, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 7.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Омской области просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица – ТУФАУГИ по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «НПО «Микроген» 15.11.2007 обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане: 1-2, общей площадью 56,80 кв.м., находящееся в подвале пристройки к нежилому строению, литера А2, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 7.

13.12.2007 государственная регистрация была приостановлена по заявлению представителя заявителя для дооформления документов.

Сообщением от 15.04.2008 № 05/16103 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку: документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что лабораторно-производственный корпус: трехэтажное нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 7074,3 кв.м., инвентарный номер 554006, литера А, расположенный по адресу: г.Омск, пр. Мира, д.7, в том числе указанный выше объект недвижимости, принадлежит на праве оперативного управления ФГУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491163 от 27.06.2007).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане: 1-2, общей площадью 56,80 кв.м., находящееся в подвале пристройки к нежилому строению, литера А2, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 7, заявитель представил выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 17.08.2007, нотариально заверенную копию передаточного акта от 01.12.2002, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2002 № 1485-р, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 № 269, копию акта передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1999, учредительные документы, технический паспорт на спорный объект недвижимости.

По мнению подателя жалобы, отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность включения объектов в реестр Федеральной собственности, а выписка из соответствующего реестра является основанием для регистрации права хозяйственного ведения.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» (в ред. от 11.06.2002 № 406), выписка из реестра федеральной, государственной и муниципальной собственности лишь подтверждает право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты и правоустанавливающим документом для государственной регистрации права хозяйственного ведения не является.

В качестве правоустанавливающего документа ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ считает передаточный акт от 01.12.2002. При этом, поскольку ФГУП «НПО «Микроген» создано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2002 № 1485-р в результате слияния государственных предприятий, в том числе Государственного унитарного предприятия по производству бактерийных препаратов Министерства здравоохранения Российской Федерации, право хозяйственного ведения, по мнению заявителя, перешло к нему в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества,  его ограничения (обременения) или  сделки  с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Однако документы, подтверждающие то, что спорные объекты недвижимости передавались собственником в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия по производству бактерийных препаратов Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопредшественника заявителя), а также подтверждающие государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения этого предприятия на указанный объект недвижимости заявителем не предоставлялись.

Из представленной на регистрацию копии акта передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1999 также не следует, что спорный объект недвижимости передавался в хозяйственное ведение правопредшественника заявителя, поскольку указанный документ не содержит описания либо указания на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако представленный заявителем документ не содержит описания либо указания на объект недвижимости: нежилое помещение № 1П - пристройка к зданию НИИ, номера на поэтажном плане: 1-2, общей площадью 56,80 кв.м., находящееся в подвале пристройки к нежилому строению, литера А2, расположенное по адресу: г.Омск, просп. Мира, д. 7, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, предоставление заявителем для регистрации права нотариально заверенной копии передаточного акта от 01.12.2002, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку согласно указанной норме необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых – подлинник. После государственной регистрации прав подлинник должен быть возвращен правообладателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2008 года по делу № А46-15439/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2008 года по делу         № А46-15439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное  объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина