Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                               Дело №   А46-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2014) арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3372/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Чернякову Олегу Михайловичу,

о привлечении административной ответственности по

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 111 от 18.12.2013, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Черняков О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом нарушены  требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5507/2014) арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу № А46-3372/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Арбитражный управляющий, участвующий в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-8229/2013 в отношении ООО «Плазма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков О.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 03.03.2014.

Решением от 11.03.2014 по делу № А46-8229/2013 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.09.2014), конкурсным управляющим был утвержден Черняков О.М. (член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Чернякова О.М. было проведено административное расследование, в ходе которого было выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве О.М. Черняков несвоевременно разместил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационное сообщение о введении в отношении ООО «Плазма» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в информационном сообщении о введении в отношении ООО «Плазма» процедуры наблюдения, размещенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Черняков О.М. указал неполные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не указал сведения об ОГРН, адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Черняков О.М.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Чернякова О.М. 13.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дела  об   административных  правонарушениях,   предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, то есть должны быть опубликованы в официальном печатном издании и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.

Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании и для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и размещении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из информационных сообщений должно быть размещено и опубликовано в течение десяти дней.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу А46-8229/2013 в отношении ООО «Плазма» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черняков О.М., при этом сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего размещены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2014, то есть более чем через четыре месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, доказательств, объективно препятствующих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в более короткий срок, в материалы дела не представлено, при условии, что, по верному замечанию суда первой инстанции, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

И хотя Законом о банкротстве не предусмотрены сроки опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять действия, направленные на размещение в Едином федеральном реестре сведений, в разумные сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий таких действий не предпринял, разместил сообщение